ביהמ"ש השלום בתל אביב קיבל את תביעת לשון הרע שהגישו צמד המגישים אורלי וילנאי וגיא מרוז, וחייב את הגולשת נחמה דראב ברקוביץ' לפצות את השניים ב-40 אלף שקלים, מתוכם 25 אלף שקל פיצוי והיתר עבור הוצאות המשפט.
השופט רונן אילן דחה את עמדתה של הגולשת כי מדובר ב"תביעת השתקה" וקיבל את עמדת בני הזוג כי זו פגעה בשמם הטוב. לאחר מתן פסק הדין אמרה באת כוחם, עו"ד יעל מנדלוביץ, כי "דמם של ידוענים אינו הפקר". "יש מקום", אמרה, "לביקורת אבל השתלחות חסרת רסן וניהול מסע הכפשות הם פסולים כנגד כל אדם. לידוענים הזכות להגן על שמם הטוב בפרט כשהם נתונים למתקפה על חייהם האישיים וחיי ילדיהם ומשפחתם".
וינלאי ומרוז הגישו את התביעה נגד דראב ברקוביץ' לאחר שפרסמה ברחבי הרשת ביטויי גנאי בנוגע להתנהלותם כמשפחת אומנה לפעוט.
"גיוש ואורלי מאד רצו ילד", כתבה הגולשת באחד מפרסומיה. "על ילדיהם ויתרו והשאירו אצל בני הזוג הקודמים. אז הרווחה נתנה להם ילד שחור. גיוש ואורלי הכריזו שילחמו בהורים אם צריך על מנת שהילד יישאר ברשותם. ואז קם התותח יוסי נקר ומצא את האם. 'הילד שלנו' חזר למקומו הטבעי. לאימו הורתו. גיוש ואורלי 'הפסידו' את 'הילד שלנו' עכשיו הם מנסים להאשים את יוסי נקר בהוצאת דיבה על כך שפרסם את מה שהם בעצמם סיפרו לכל עם ישראל".
"משתינים בקשת על החוק"
לאחר הפרסום פנו אליה השניים במכתב התראה בטענה כי מדובר בהוצאת לשון הרע כלפיהם. השניים דרשו פיצוי והתנצלות כמו גם כי תסיר את הפרסום הפוגעני.
אולם דראב ברקוביץ' לא הסירה את הפרסום והוסיפה פרסום נוסף: "זוג הסלב יתייצב בבית המשפט? ממתי הורי אומנה הם צד בהליך משפטי??? הם משתינים בקשת על החוק".
בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד מנדלוביץ, טענו מרוז ווילנאי כי מדובר בהוצאת לשון הרע כלפיהם ודרשו פיצויי על הפגיעה בשמם הטוב. מנגד, טענה הגולשת כי הפרסומים אינם מהווים לשון הרע וכי מדובר בפרסום אמת. עוד נטען כי מדובר ב"תביעת השתקה" בניסיון להרתיע אותה מלמתוח ביקורת על צמד המגישים.
ביהמ"ש השלום בת"א קיבל את תביעת בני הזוג וקבע כי יש בפרסומים משום הוצאת לשון הרע. ביהמ"ש דחה את הטענה כי מדובר בתביעת השתקה. השופט אילן ציין בפסק הדין כי לא הוצגה כל ראייה המוכיחה כי אכן מדובר בתביעת השתקה.
"הנתבעת", נכתב בפסק הדין, "לא הצביעה ולו על בדיקה ראשונית, אפילו שטחית, שעשתה טרם הטיחה בתובעים כאלו האשמות. בטרם הציגה אותם קבל עם ככאלו שויתרו על ילדיהם. הצגתו של אדם, הורה, כמי שמוותר על ילדיו מציגה אותו כאדם חסר מוסר. ככזה אשר פועל בניגוד לערכי אנושיות בסיסיים – חובת הורה לילדיו. טרם כזו האשמה, טרם כזו הדבקת דופי מוסרי בתובעים, מצופה היה שתיעשה בדיקה כלשהי. שימצא בסיס כלשהו להאשמה שכזו".
עו"ד יעל מנדלוביץ: "השתלחות חסרת רסן"
לדברי השופט, לבני הזוג עומדת הזכות להגן על שמם הטוב, בפרט "נוכח מה שנראה כמתקפה אישית על התובעים מצד רבים, למסע ארוך של הכפשת ואמירות בוטות בענייניהם האישיים של התובעים. ועם זאת, יש לזכור כי בסופו של יום וביחס לנתבעת מדובר בשתי התבטאויות המהוות לשון הרע מתוך הפרסומים שבצעה הנתבעת".
עו"ד יעל מנדלוביץ, באת כוחם של וילנאי ומרוז: "ביהמ"ש קבע באופן ברור כי דמם של ידוענים אינו הפקר, יש מקום לביקורת אבל השתלחות חסרת רסן וניהול מסע הכפשות הם פסולים כנגד כל אדם. לידוענים הזכות להגן על שמם הטוב בפרט כשהם נתונים למתקפה על חייהם האישיים וחיי ילדיהם ומשפחתם. מוטב שגיבורי המקלדת יבינו שיש מחיר להכפשות חסרות רסן ויש להפסיק את התופעה המרושעת הזו".
לצפייה ודירוג כבוד השופט אילן רונן
