שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר, חייב את חברת "אאורה ישראל" ו"שלום את נתן עבודות בניה ופיתוח בע"מ", לשלם פיצוי של 9,600 שקלים לרוכשי דירה בגין ליקויי בניה.
כמו כן השופט הדר הורה לחברות לבצע תיקון הליקויים בהתאם לחוות דעת המומחה להנדסה שבית המשפט מינה.
התובעים טענו בכתב התביעה שהועמד על כ-160 אלף שקלים, כי על פי הסכם מכר התחייב המוכר למכור להם דירה בחולון.
הקבלן נטל על עצמו מלאכת הבניה לרבות ביצוע תוספות ושינויים ובכללם שדרוג הריצוף.
חלף ריצוף סטנדרטי 60*60 ולנטינו סופר לבן אשר יועד לסלון, הם המירו את הריצוף לגודל 80 על 80 אצל הספק, הספק המורשה מטעם המוכר.
זאת, לאחר התחייבות כי מדובר באותו ריצוף, אך גדול יותר.
עוד טענו, כי קיבלו חזקה בדירה ובמהלך שנת הבדק התגלו ליקויים בדירה אשר דווחו. עוד טענו, שהמוכר כשל כמוכר הדירה לספק דירה ללא ליקויים.
הקבלן ביצע עבודה בלתי מקצועית בניגוד לפקודת הנזיקין והפרת חובה חקוקה ולעניין הריצוף היה עליו להימנע מהתקנת הריצוף שעה שנמצאו עליו כתמים שאינם ניתנים להסרה.
הספק סיפק ריצוף פגום, דבר המהווה הפרה חוזית ועוולה בנזיקין.
תביעת סרק?
המוכר והקבלן טענו בכתב ההגנה כי מדובר בתביעת סרק, שתכליתה להוציא מהם כספים, וזאת מבלי שנתקבלה כל פניה במשך השנים לאחר ביצוע בדיקת בדק בדירתם, וכאשר הם עצמם מנעו את תיקון הליקויים שנתגלו במועד הבדק, תוך העלאת דרישות בלתי סבירות כתנאי מוקדם לביצוע תיקוני הבדק בדירה.
עוד טענו, שמשעה שהתובעים סרבו לאפשר לנציגיהם לבצע התיקונים הנדרשים בדירתם, הם איבדו את זכותם לביצוע תיקון בדירה, והאחריות לליקויים אלו רובצת לפתחם.
לנוכח חילוקי הדעות לגבי קיום ליקויים והיקפם, ביהמ"ש מינה מומחה מטעמו להנדסה שהגיש חוות דעתו.
המומחה העריך את עלות התיקונים בסך של 23,751 שקלים כולל פיקוח הנדסי ומע"מ.
השופט, שקיבל רק חלק קטן מהתביעה, ציין בין השאר כי, רוכשי דירה זכאים לקבל ריצוף תקין.
לכן, ביהמ"ש קבע כי נטל הבאת הראיות והשכנוע לגבי הסיבה לקיום הכתמים במועד הכנת פרוטוקול הבדק חלה על המוכר וביהמ"ש קבע כי המוכר והקבלן לא הוכיחו שהתובעים גרמו להכתמה ולכן, האחריות להכתמה חלה על המוכר והקבלן.
עוד קבע בית המשפט כי עלה שהתובעים הם אלה שמנעו את ביצוע התיקונים וגם השתהו בטרם הגישו התביעה בנסיבות אלו, בית המשפט קבע בניגוד לבקשת התובעים כי הנתבעות זכאיות לביצוע התיקונים בהתאם לחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש וכן בשל העובדה שהתובעים סיכלו ביצוע התיקונים והשיהוי הרב בהגשת התביעה, ביהמ"ש קבע כי הפיצוי בגין עוגמת נפש יעמוד על הסך של 2,500 שקלים בלבד.
לצפייה ודירוג כבוד השופט עדי הדר
