שופט בית משפט השלום בבאר שבע, אור אדם, דחה תביעת לשון הרע אותה הגיש שוטר התנועה ארז פלקר, נגד נהג משאית לאחר שלטענת השוטר, הוא פרסם לשון הרע נגדו בעקבות סרטון שלו שהופץ בקבוצת נהגי משאיות.
השוטר גם ישלם לנתבע הוצאות משפט בסך 4,000 שקלים. "עולה כי הוא מביע ביקורת לגיטימית על כך שהתובע רשם דוח לנהג רק בגלל שצעק עליו", כתב השופט בהחלטתו.
על פי התביעה, על רקע תפקידו של פלקר כשוטר תנועה, הוא עצר בכביש נהג משאית ורשם לו דוח.
סרטון של האירוע הופץ בקבוצת נהגי משאיות, כאשר לטענת פלקר בתגובה לסרטון, הנתבע השתלח הו השתלחות חסרת רסן שכללה שורה של אמירות פוגעניות כאשר הוא כינה אותו "סמרטוט" ו"ליצן", וכי הדברים נכתבו ברשת מתוך כוונה להשפיל ולבזות את התובע, ותוך זלזול בהחלטת התובע לרשום דו"ח לאותו נהג שצעק עליו.
פלקר טען בתביעה, כי היותו עובד ציבור מחייבת לראות בחומרה את הפרסום כנגדו, באופן שיהיה בו כדי להבטיח שמירה על דמותו ותדמיתו של השירות הציבורי ואמון הציבור בו.
אשר לגובה הפיצוי, נטען כי ראוי להביא בחשבון כי מדובר בביטויים חמורים, כאשר התובע חווה השפלה וסבל בעקבות הביטויים הללו, ונשא בהוצאות ניכרות.
מנגד טען הנתבע, כי הדברים שכתב ברשת לא כוונו לעבר התובע, כי אם לנהג המשאית.
עוד נטען כי נטל ההוכחה מוטל על התובע וכי התובע לא הוכיח כל נזק שנגרם לו מהדברים שרשם עליו וכי התובע כבר פוצה בסכומים נכבדים מנתבעים אחרים.
"סמרטוט" זה לא לשון הרע
הסוגיה המרכזית שבמחלוקת היתה, למי התכוון הנתבע בכינויים "סמרטוט" ו"ליצן", לתובע או לנהג המשאית.
בסוגיה זו, לא היתה חשיבות לשאלה אם התובע סבר כי הכוונה אליו, אלא יש לבחון את האמירה כפי שהיא מתפרשת בפני הקורא הסביר על פי הקשרה.
השופט אדם שדחה את התביעה ציין כי מקריאת ההודעה שרשם הנתבע, על רקע הקשר דברים זה, עולה כי הוא מביע ביקורת לגיטימית על כך שהתובע רשם דוח לנהג רק בגלל שצעק עליו: "עלק הוא רושם לו הזמנה לדין על זה שצעק עליו", אולם מייד בהמשך הוא מוסיף כי הדבר היה צפוי, באמצעות השאלה הרטורית: "מה רצה ממנו, לתת לו סוכריה?".
בהקשר זה, הביטויים "ליצן" ו"סמרטוט" בהחלט יכולים להתפרש כמתייחסים לנהג המשאית, אשר צעק על התובע ולכן צפוי היה שיקבל דוח.
"אכן", נכתב עוד בהחלטת בית המשפט, "ישנה גם אפשרות פרשנית לפיה הביטויים 'ליצן' ו'סמרטוט' מתייחסים לשוטר התובע, כך שהם נקשרים לביקורת על מתן הדוח בגין הוויכוח, ואינם מתקשרים לשאלה הרטורית ביחס לנהג המשאית. עם זאת, הנטל מוטל על התובע להוכיח כי מדובר בלשון הרע, ולפחות מבחינת מאזן ההסתברויות, סביר יותר כי הפרשנות האובייקטיבית נוטה לטובת הסבריו של הנתבע".
השופט אדם הוסיף: "בניגוד לנתבעים אחרים, אשר הטיחו ביטויים פוגעניים קשים בתובע, לגבי הנהג, כמו לגבי מגיבים נוספים בקבוצה, אין מדובר באמירה שיש בה כדי להשפיל או לבזות את השוטר התובע".
לצפייה ודירוג כבוד השופט אור אדם
