שופטת בית הדין לעבודה בתל אביב, שגית דרוקר, קיבלה ערעור של רופא בתביעה נגד הביטוח הלאומי שסירב להכיר בו כנפגע עבודה.
השופטת קבעה כי אירוע בו הלקוחה צעקה עליו והטיחה בו שהוא ״רופא חרא״ וכי לא אכפת לו מילדים ויומיים לאחר המקרה הרופא אובחן כסובל מאוטם שריר הלב ועבר צנתור הינו אירוע חריג.
התובע, רופא ילדים, טען כי לפני מספר שנים, במהלך חול המועד פסח, אישה שאינה מוכרת למרפאה, התקשרה והרימה את קולה בדרישה שהוא יקבל את בנה לבדיקה לאלתר.
באופן חריג ולא מקובל החליטה המזכירה להעביר לרופא את המשך השיחה בשעה שישבו באותה עת בחדרו מטופל ואמו.
האישה מעבר לקו ביקשה ממנו שיאות לקבל לבדיקה את בנה מיידית.
הוא ניסה להסביר לה שהוא לא יוכל לקבל את בנה כי הוא מתכוון לסיים מוקדם יותר את משמרת אחה"צ במרפאתו בשל עניין אישי.
או אז התפרצה האישה מעבר לקו, תוך שהיא צועקת ומגדפת אותו ש"הוא רופא חרא", "לא אכפת לו מילדים", "אתה עוד תשמע ממני" ושהיא תתלונן עליו בקופ"ח מכבי.
לטענת הרופא, דברי האישה הממו אותו משהיו כה חריגים ופוגעניים. בשלב מסוים, כך תיאר, הוא איבד את שלוותו וצעק על האישה בחזרה תוך שהוא מודיע לה בצרחות כי הוא לא יוכל לקבל אותה, אין לו בעיה שתתלונן עליו במכבי אבל בשום פנים ואופן הוא לא מוכן להשלים עם אמירתה כי לא אכפת לו מילדים וטרק בפניה את הטלפון, כל זאת בעוד ישובים מולו אישה ובנה.
כאבי לב בקונצרט
לאחר שחזר לביתו הרגיש כאבים בחזה, והללו חזרו גם במהלך הקונצרט באותו ערב.
למחרת נסע עם חברים למושב ליד ירושלים ונשאר לישון שם. לפנות בוקר הוא קם עם כאבים חזקים בחזה וחבר הסיע אותו למיון ״שיבא״ שם אובחן אירוע לב והוא צונתר.
לטענתו, תקרית הצעקות מהווה ״אירוע חריג״ המצדיק מינוי מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי לצורך הכרה בתקרית כפגיעה בעבודה. ביטוח לאומי התנגד וטען כי לא היה כל אירוע חריג וכי ניהול שיחות עם חולים הוא חלק מעבודתו הרגילה של התובע. המוסד ציין עוד כי התובע מעשן.
השופטת שגית דרוקר שקיבלה את הערעור על החלטת הביטוח הלאומי קבעה שהתובע הוכיח אירוע חריג ויש למנות מומחה רפואי. עוד ציינה השופטת שעדות התובע הייתה אמינה וסדורה ועלתה בקנה אחד עם עדות המזכירה ויתר הראיות בתיק.
כך למשל, המזכירה העידה שבמהלך השיחה נכנסה לחדרו של התובע והתרשמה שהוא בסערת רגשות ופגוע מכל הסיטואציה.
"יש לי את מי שאני"
כמו כן, השופטת הדגישה כי מדובר באירוע שהייתה בו חריגות אובייקטיבית וסובייקטיבית אשר התבטאה בטונים גבוהים והתרגזות של ממש מטעמו של התובע. כמו כן, האירוע החריג התרחש בסמוך לאירוע הלבבי, מה שמבסס לפי הפסיקה את הפניית המקרה למומחה יועץ.
עוד הוסיפה השופטת כי מחומר הראיות עלה שתוכן השיחה והדברים שהטיחה האישה בתובע, ובמיוחד שלא אכפת לו מילדים, הכעיסו והסעירו אותו מאוד. זאת, בין היתר, לנוכח עדות התובע כי "אין לי שום דבר אחר. אין לי בתים, רכוש. יש לי את מי שאני. במיוחד במקצוע. ומישהו שאומר לי דברים כאלה גורם לי להרבה מאוד כאב".
לצפייה ודירוג כבוד השופטת שגית דרוקר
