בית משפט השלום בנצרת קיבל תביעה נגד בעל צימר בצפון הארץ לפי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות ציבוריים, וקבע כי הוא יפצה ב-20 אלף שקלים, שני אחים ממוצא אתיופי לאחר שסרב להשכיר להם את דירת הנופש בבעלותו, על רקע מוצאם.
על פי כתב התביעה, התובעים יחד עם אחיהם תכננו לצאת לנופש ולחופשה באזור הצפון, ויצרו קשר עם בעל הצימר כדי לקבל פרטים על המקום בבעלותו. במהלך השיחה שוחח עמיחי, אחד האחים, עם בעל הצימר על פרטי הזמנת הנופש, אולם לאחר שבעל הצימר שאל למוצאם של האחים ועמיחי השיב כי הם ממוצא אתיופי, בעל הצימר חזר בו מהסכמתו וסירב להשכיר להם את דירת הנופש בבעלותו, בשל מוצאם.
עמיחי ניסה לשכנע את בעל הצימר לחזור בו ולהסביר שיש באמירה שלו משום גזענות ואפליה, אולם לאור סירובו, הוא ואחיו החליטו שלא לשתוק, ופנו ליחידה הממשלתית לתאום המאבק בגזענות במשרד המשפטים, שבדקה את פנייתו והעבירה אותה לטיפול הסיוע המשפטי במשרד המשפטים, שהגיש נגד בעל הצימר תביעה לפי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות ציבוריים. על אף שהשיחה בין השניים הוקלטה על ידי עמיחי, הנתבע הכחיש את הטענות כלפיו וטען כי ההתנגדות הייתה להשכיר את הצימר לבחורים צעירים בגלל ניסיון קודם שלו, וההעדפה שלו הייתה להשכיר למשפחות, ללא קשר למוצא כזה או אחר.
בהחלטת השופטת רים נדאף מבית משפט השלום בנצרת, שהתקבלה בשבוע שעבר, החליטה השופטת לחייב את הנתבע לשלם לאחים סך של 20 אלף שקלים בצירוף הוצאות משפט בסך 1,500 שקלים ושכר טרחת עו"ד בסך של 3,500 שקלים.
[gravityform id="17" title="true" description="true" ajax="true"]
היה או לא היה? מדוע נדחתה תביעת הנזיקין שהגישה המדינה?
שופט בית משפט השלום בחיפה, אורי גולדקורן, דחה תביעה של המדינה נגד תושב הצפון שנטען כי רכב ממשלתי נפגע בזמן שהוא חנה מתחת לבניין בו ביצע הנתבע עבודות מסגרות. השופט גם חייב את המדינה לשלם לנתבע, שכ"ט עו"ד בסך 2,500 שקלים. "אף אחד מהעדים שהעיד לא ראה בפועל כיצד אירעה התאונה", כתב השופט בהחלטתו. "הנטל להוכיח את אחריותו של הנתבע רובץ על כתפי התובעת. לאור הסתירה בין הגרסה בכתב התביעה לבין עדותו של עד התביעה כאמור, הנני מקבל את גרסתו של הנתבע, לפיה הוא לא ביצע עבודות במעקה שנפל סמוך למועד התאונה ולא גרם לתאונה".
על פי התביעה, רכב בבעלות המדינה, מסוג טויוטה חנה בצפון הארץ ונפגע כתוצאה ממעקה של מרפסת בית שנפל עליו. בכתב התביעה נטען כי במועד התאונה ביצע הנתבע עבודת מסגרות במעקה בבית סמוך, ובתוך כך נפל המעקה וגרם נזק לרכב שעמד בחניה. בכתב ההגנה הכחיש הנתבע את אחריותו לנזק ואת גובה הנזק הנטען.
השופט גולדקורן, שדחה את התביעה, ציין שקיימת סתירה בין כתב התביעה לעדות מטעם התובעת, וההסבר שהנתבע בעבר התקין את המעקה ואילו במועד התאונה הוא ביצע עבודות אצל השכן.
______________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת רים נדאף
_______________________________________________
