לא כל נפילה בבית ספר מובילה לחבות של משרד החינוך: שופט בית משפט השלום בקריות, ערן נוה, דחה תביעה של תלמיד נגד משרד החינוך, בגין נזקי גוף, לאחר שנפל ונפצע בידו בבית הספר. השופט גם חייב את התלמיד בהוצאות בסך 2,500 שקלים. לדברי השופט, "נוכחות מורה לא הייתה משנה את תוצאת התאונה שהייתה בבחינת אירוע פתאומי ולא צפוי", ועל כן משרד החינוך אינו אחראי לפציעתו של התלמיד.
לטענת התובע, בהיותו תלמיד, נפגע שעה שנפל בבית ספר וזאת בזרוע ומרפק ימין. נסיבות הפגיעה של התובע תוארו על ידו בעדותו בבית המשפט כך: "שיחקנו משחק מסירות ברחבה שבין חדר המוזיקה לחדר האומנות שם יצא מצב שמעדתי ונפלתי על הגב".
מדובר היה במשחק כדור ספוג בשעת הבוקר. התובע תמך את תביעתו בחוות דעת רפואית אשר קבע, כי בגין השבר שנגרם לו במרפק, נותרה לו נכות בשיעור של 5%, בגין הירידה בתחושה באמצעות יד ימין 5% ובגין הצלקת שנותרה 10%.
מורה לא הייתה מונעת את התאונה
הנתבעת, מדינת ישראל משרד החינוך, חלקה על חבותה לפיצוי התובע בתיק זה וטענה, כי לא הייתה כל התרשלות במעשיה. הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית, אשר התייחס בין השאר גם לחוות הדעת הרפואיות שניתנו בעניינו של התובע וקבע, כי לא נותרה נכות אורתופדית במרפק ימין אלא נכות אסתטית בלבד, בשיעור 5% במרפק.
השופט נוה קיבל את טענת משרד החינוך להכחשת החבות והסכים עם טענת משרד החינוך שציינו בסיכומים שלא נטען שהתובע נדחף; לא נטען שהייתה השתוללות או אי סדר, לא צוין, כי התובע נפגע כתוצאה ממפגע כלשהו והוא על פי עדותו שלו, מעד ונפל, אז לכן אין רשלנות של הנתבעת.
"טוענת הנתבעת בצדק מבחינתה, כי נוכחות מורה, גם אם הייתה קיימת, והתובע טוען שלא הייתה קיימת, לא הייתה משנה את תוצאת התאונה שהייתה בבחינת אירוע פתאומי ולא צפוי. מעבר לטענה זו, שאכן עולה מתוך עדותו של התובע, ואכן מלמדת על כך שעדות התובע מתייחסת לכך כי נוכחות מורה לא הייתה כלל מונעת את אירוע התאונה, עלתה במשפט סוגיית עצם הימצאותו של מורה מפקח במקום", כתב השופט נוה בפסק הדין.
לצפייה ודירוג כבוד השופט ערן נוה
