שופטת בית משפט המחוזי בתל אביב, שלומית יעקובוביץ, דחתה תביעה לפיצוי בגין נזק גוף, אשר נגרם, על פי הנטען, לתובעת, מפיקת אירועים, במהלך פריקת ציוד ממשאית. השופטת קבעה כי לא הוכח שהמעסיק של מפיקת האירועים דרש ממנה לעלות למשאית ולעזור בפריקת הציוד.
על פי כתב התביעה, הגיעה התובעת יחד עם מעבידה, למקום אירוע, כשעתיים לאחר מכן הגיעה משאית מטעם הנתבעת ובה הציוד לאירוע. נהג המשאית החנה את המשאית וקרא לעובדים לעלות למשאית ולסייע לו בפריקת הציוד.
לטענת התובעת, על פי הנחיות מפורשות של מעבידה לסייע בפריקת תכולת המשאית, עלתה התובעת למשאית לסייע בפריקת הציוד, כאשר הוא עמד מחוץ למשאית, צפה בנעשה. בעת שהתובעת הייתה בתוך המשאית, הזיז הנהג את המקרר, שתמך בפלטות שולחן שלא היו קשורות ו/או מחוברות, ואלה הוטחו על ראשה וגבה, וכתוצאה מכך היא נפלה ואיבדה את הכרתה. בעקבות החבלה "נגרם לתובעת חתך בראשה והיא סבלה מסחרחורות".
לאחר שראשה נחבש המעסיק הורה לה לנוח במקום כשעתיים ולשוב לעבודה. התובעת עשתה כפי שהורה לה זאת חרף מיחושיה – הסחרחורות וכאבי ראש צוואר וגב, ורק בתום האירוע בשעות הערב, נשלחה במונית ע"י מעבידה לביתה.
הייתה רשלנות?
התובעת ייחסה למעסיק רשלנות או הפר חובה חקוקה, בין השאר, בכך שהם הורו לתובעת לפרוק ציוד אף שזה לא היה חלק מתפקידה, מבלי שננקטו צעדים להבטיח את שלומה ובטיחותה בביצוע הפריקה ולא הנהיגו כללי עבודה בטוחים לביצוע משימה זו. כן יוחסה להם רשלנות באי מתן טיפול רפואי ראוי לאחר החבלה דבר, שעל פי הנטען, החמיר את מצבה הבריאותי.
הנתבעים כפרו בכל שנטען ויוחס להם. לטענתם התובעת התבקשה שלא לעלות על המשאית והתבקשה שלא לסייע בפריקת המטען מאחר ולא היה זה מתפקידה. השופטת יעקובוביץ קיבלה את גרסתם וציינה כי התובעת לא השכילה להוכיח את הגרסה העובדתית המונחת בבסיס תביעתה באשר לנסיבות קרות התאונה, אותה גרסה המקימה חבות.
"אין בידי לקבוע כי התובעת נדרשה על ידי דביר לעלות למשאית ולקחת חלק בפעולת הפריקה, ומשכך דומה עלי כי יקשה לקבוע חבות מעסיקיה", כתבה השופטת יעקובוביץ.
עוד הוסיפה השופטת: "גם אם אקבל את גרסתה של התובעת בחקירתה במל"ל, לפיה הפלטות נפלו כתוצאה מהזזת המקרר על ידי נהג המשאית, כך שהאחרון התרשל בטעינת הציוד (לא קשר את הפלטות) ואף בפריקתו (הזיז את המקרר שתמך בפלטות מבלי לדאוג להן לעיגון), הרי משלא הוכח שהתובעת נדרשה על ידי המעביד לעלות למשאית וליטול חלק בפעולת הפריקה ואף לא נמנתה דרך קבע על 'צוות הפורקים', אין עוד מקום לטענה וממילא לקביעה לפיה הפרו הנתבעים או מי מהם את חובתם כמעסיקיה להדריכה בפעולת הפריקה (שאינה מטיבה אינטגרלית לעבודתה כמפיקת אירועים), כמו גם את חובתם לספק לה סביבת עבודה בטוחה, חובות מעביד עליהם דומה כי אין צורך להכביר מילים".
________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת שלומית יעקובוביץ
_________________________________________________
