שופט בית משפט השלום בחיפה, אהרן שדה, פסק כי עובד יפוצה ב-333 אלף שקלים כולל שכ"ט עורך דין, לאחר שבמהלך עבודתו מסור הדיסק איבד שליטה וגרם לו לפציעה ברגלו השמאלית.
על פי התביעה לתשלום פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע לטענתו בתאונת עבודה בעת שעבד כשכיר בשירותה של חברת שיש, הוא עסק בחיתוך אבנים שכבר הוצמדו לקיר ולצורך כך עמד על ארון, הדיסק שאחז בידו החל "להשתולל" ואז גרם לחתך עמוק באזור ברך שמאל.
לגרסת התובע בתצהירו ובעדותו-חקירתו, הוא היה בעל ניסיון רב בעבודה עם דיסק ועבד עם כלי כזה כמעט מדי יום במשך שנים בחיתוך ועיצוב אבן, עם הדיסק הספציפי שהיה מעורב בתאונה עבד אולי כשבוע עובר לאירוע אם כי לא היה בטוח לחלוטין בהערכה זו.
השופט שדה קבע, בסיכומו של דבר, כי ככל שהדברים נוגעים לגרסת התובע, יש לקבוע שהוכח שהוא עבד באותו יום עם דיסק לחיתוך אבן, עלה על ארון כדי לבצע חיתוך של אבן עודפת כלשהי, תוך כדי החיתוך נתפס הדיסק בין שתי אבנים (או בחריץ החיתוך עצמו), הדבר גרם להעברת כוח לגוף הדיסק ולידו של התובע ולכן זה איבד שליטה בדיסק ותוך כדי כך פגע הדיסק ברגלו השמאלית וגרם לפציעתו.
ללא מגן
"הוכח", כתב השופט, "שהדיסק היה תקין אלא שלא היה לו מגן (ואין ראיה לסוג המגן שנדרש) וכך עבד עמו התובע לפחות כשבוע ימים לפני התאונה כשהוא לא מתלונן או מעיר או מבקש דבר מה בנוגע למגן. כך גם הוכח שבעת התאונה לא היה במקום מפקח מטעם הנתבעת וכי התובע וחבריו הוסעו לאתר, קיבלו משימות לביצוע ועבדו לבד במהלך היום ולמעשה הנתבעת לא הביאה שום עדות שממנה ניתן להבין מה נעשה כדי למנוע תאונה שכזו, מה הודרך התובע ומה שגרת בדיקת תקינות ובטיחות כלי העבודה, במיוחד אלו שבהם טמון סיכון. כך גם לא הובאה עדות ביחס לעבודה הספציפית במהלכה נגרמה התאונה או ביחס לשיטת העבודה בכלל וזו בה בחר/ביצע התובע בפרט".
השופט שדה הוסיף: "יש לזכור שהשליטה על שיטת העבודה כמו גם בטיחות הכלים ותחזוקתם היא בידי הנתבעת ועליה הנטל להראות שברמה הקונקרטית נקטה ולו באמצעים סבירים להקטנת הסיכון (ולהזכיר-לא מדובר בסתם כלי ובסתם עבודה אלא בכלי מסוכן במיוחד). לא ניתן להגיע למסקנה שלנתבעת אין חבות במקרה הנדון כאן".
אשם תורם
בהמשך, קבע השופט שדה כי שיעור חבותה של הנתבעת נמוך מ"המקובל" ומדמי הנזק יש להפחית 30 אחוזים של אשם תורם של העובד. "התובע איננו עובד זוטר", נכתב בפסק הדן, "מדובר באדם עם ניסיון קודם ומשמעותי בעבודות אבן וחיתוך אבן, אדם שמכיר את העבודה עם דיסק לחיתוך אבן, מכיר את הסיכונים שבה, מכיר את התנהגות המכשיר ויודע כיצד המכשיר אמור לעבוד ולהיות ממוגן, לא הוכח פגם כלשהו במכשיר הדיסק למעט היעדר מגן. אלא שלא ברור הקשר הסיבתי בין היעדר המגן לבין התאונה שכן, לפחות על פי ידיעתי השיפוטית והתובע לא טרח להביא ראיה, חוות דעת או אפילו תמונה או קטלוג, המגן מכסה רק חלק מהדיסק והחלק שאמור לחתוך אבן, חשוף ממילא".
לדברי השופט, התובע אמנם הזכיר בתצהירו שהיה חסר המגן, "אך לא אמר דבר על כך שפנה למאן דהוא כדי להתריע או לבקש דיסק אחר וכן התאונה ארעה בשל גורם שאיננו תלוי בנתבעת והוא עבודה כשהדיסק לא היה מקביל לקו החיתוך באבנים ולכן נתקע בין שני דפנותיו".
לצפייה ודירוג כבוד השופט אהרן שדה
