שופט בית משפט השלום בקריות, ד"ר מוחמד עלי, דחה תביעה של עובד, נהג משאית, נגד חברת הובלות בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו כתוצאה מתאונת דרכים. בפסק דין נדונה בעיקר גרסתו העובדתית של התובע באשר להתרחשות התאונה. השופט הורה לעובד גם לשלם שכ"ט עו"ד בסך 7,000 שקלים. "גם אם אצמד ליעד בירור האמת, הראיות שמונחות בפני לא מאפשרות לחלץ גרסה קוהרנטית מהראיות. הסיבה לכך היא שלל הגרסאות ואי מתן אמון בגרסת התובע ובהסבריו", כתב השופט בפסק הדין.
לטענת התובע, בזמן שעסק כנהג משאית בשירות הנתבעת, נפגע כתוצאה מתאונה שהנה "תאונת דרכים", לפי הגדרת מונח זה בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים. תביעת התובע נסבה על נזקי הגוף שנגרמו לו לטענתו עקב התאונה. במהלך התאונה הנטענת נהג התובע במשאית השייכת לנתבעת אשר לנסיבות התרחשות התאונה – בכתב התביעה נטען כי בזמן שהתובע נהג במשאית לפתע ותוך כדי ניתוק הנגרר מן הגורר החליק התובע ונפגע קשות בברך שמאל.
שתי חברות הביטוח של המשאית ושל הנגרר, כפרו בעצם התאונה, כאשר חברת הביטוח של המשאית כפרה מכל וכל בחבותה לפצות את התובע בגין נזקיו לאחר שכפרה בעצם האירוע והוסיפה וטענה כי התובע לא עשה שימוש בגורר, כהגדרת מונח זה בחוק פלת"ד ועל כן אין המדובר בתאונת דרכים. לחילופין נטען, כי אם התרחשה תאונה הרי היא תאונת דרכים בנגרר בלבד, ולכן על חברת הביטוח הנוספת לשאת בחבות לפיצוי.
להגיע לשורש אמת
גם חברת הביטוח של הנגרר, הכחישה את אירוע התאונה וטענה כי התובע לא נפגע עקב שימוש בנגרר וכי ככל שהדבר נוגע לנגרר, אין המדובר בתאונת דרכים. היא עוד הוסיפה וטענה טענות נוספות, בין היתר כי התאונה התרחשה אגב פריקה וטעינה שלא מהווה שימוש ברכב, וכי מכל מקום אין הפגיעה קשורה לשימוש ברכב מנועי. הנתבעות הוסיפו וטענו גם לעניין גובה הנזק.
השופט עלי, שדחה את התביעה, ציין בפסק הדין כי התקשה עד למאוד לקבל את גרסתו של התובע כפי שהיא הופיעה בתצהירו. השופט גם ציין כי אמנם אין להוציא מכלל אפשרות כי במקרים מסוימים (ויש שיאמרו חריגים) גם אם בית המשפט דוחה גרסה עובדתית שמעלה התובע ובפניו קיימות ראיות מהימנות לתסריט עובדתי חלופי, בית המשפט עשוי לאמץ את הגרסה החלופית, גם אם היא סותרת את גרסתו של התובע עצמו.
"גישה זו", כתב השופט בפסק הדין, "צומחת מהכרה ביעד בירור האמת כיעד מרכזי במשפט, זאת לצד הכרה באפשרות כי תכלית זו תידחה לעתים על ידי שיקולים אחרים. אולם גם אם אצמד ליעד בירור האמת, הראיות שמונחות בפני לא מאפשרות לחלץ גרסה קוהרנטית מהראיות. הסיבה לכך היא שלל הגרסאות ואי מתן אמון בגרסת התובע ובהסבריו".
השופט מוחמד עלי הוסיף עוד: "המסקנה במישור העובדתי מעיבה מטבע הדברים גם על הדיון הנוסף שהיה צריך לערוך, בשאלה אם הנסיבות – לו הוכחו – מהוות תאונת דרכים על פי חוק פלת"ד. חוסר יכולת לחלץ נתונים לגבי נסיבותיו המדויקות של האירוע, לא מאפשר דיון בשאלה אם המדובר בתאונת דרכים אם לאו".
_______________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט ד"ר מוחמד עלי
_________________________________________________________
