שופטת בית משפט השלום בקריות, אלואז זערורה-עבדאלחלים, הורתה לבעליו של מתחם באולינג באזור הצפון לפצות ב-20 אלף שקלים, כולל שכ"ט עו"ד, בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת במהלך משחק באולינג. ביהמ"ש קבע כי המתחם התרשל בכך שלא וידא כי אין חומרים מחליקים על הרצפה ועל מסלול המשחק וכתוצאה מכך החליקה הלקוחה, נפלה ונפצעה בידה. "בית המשפט סבור כי ראוי ונכון בנסיבות העניין לצפות מן הנתבעת כי היא אשר תביא את הראיות כי נהגה באחריות המתבקשת בכל הנוגע לשמן שהינו מטיבו וטבעו מסוכן", נכתב בפסק הדין.
לפי הנטען בתביעה, שעה ששיחקה התובעת במתחם הבאולינג, החליקה ומעדה כתוצאה מהתרשלותה של הנתבעת הנובעת מהותרת חומרים מחליקים שהיו על הרצפה. התובעת טענה כי בתחילת היום קיבלו היא ובני משפחתה נעליים ייעודיות והתבקשו להמתין כ-45 דקות עד אשר יתפנו מסלולים למשחק.
כשהגיע תורה שך הלקוחה לשחק, כך לפי התביעה, ניגשה לעמדת הכדורים המצויה סמוך למסלול, נטלה כדור ובמהלך צעידתה אל המסלול, החליקה ונפלה על יד ימין וזאת בטרם הספיקה להשליך את הכדור אל עבר המסלול. לטענתה, כשישבה על הרצפה לאחר נפילתה, הרגישה כי הרצפה הייתה שמנונית. בשל הנפילה, נפגעה התובעת ונגרמו לה נזקי גוף, בעיקר בידה השמאלית. התובעת לא צירפה חוות דעת רפואית לתביעתה, ולא היתה לה טענה להיוותרות נכות רפואית צמיתה בעקבות התאונה.
מי אחראי לשמן?
מנגד, מתחם הבאולינג וחברת הביטוח המייצגת אותו, הכחישו בהגנתן הן את אחריותן לתאונה, הן את נסיבותיה המתוארות והן את הנזקים והיקפם. לחילופין נטען, בין היתר, כי התובעת היא אשר נהגה שלא כשחקן באולינג סביר ובהתנהגותה גרמה לנזקיה.
השופטת זערורה-עבדאלחלים, קיבלה בסיכומו של דבר את התביעה וציינה כי אמנם התובעת לא הביאה תמונות של אותו כתם שמן נטען. יחד עם זאת, הנתבעת כלל אינה חלקה על כך כי נהוג לשמן את החלק עליו מתגלגל הכדור, גם אם לא ביום האירוע שהוא יום שבת.
"כאשר אלו הן העובדות, בית המשפט סבור כי ראוי ונכון בנסיבות העניין לצפות מן הנתבעת כי היא אשר תביא את הראיות כי נהגה באחריות המתבקשת בכל הנוגע לשמן שהינו מטיבו וטבעו מסוכן. לא מן הנמנע, והדבר בבחינת אפשרות קיימת, כי מאן דהוא הילך עובר למקרה אל החלק המשומן והעביר באמצעות נעליו את השמן לחלק המיועד לשחקנים. גם אפשרות כזו הינה אפשרות שעל הנתבעת לקחתה בחשבון ולפעול למניעתה", כתבה השופט בפסק הדין.
עוד נכתב בפסק הדין כי "בנסיבות אלו, אני סבורה כי הנתבעת כשלה בהוכחת טענותיה כי המקום מתוחזק היטב, כי אין אפשרות לקיומו של שמן או חומר מחליק אחר במקום בו נפלה התובעת, וכי לא נעשה שימוש בחומרים מחליקים בשטח האולם. הדברים נכונים ולו בשל העובדה כי הנתבעת לא הביאה לעדות את הגורם היחידי הרלוונטי אשר היה אמון על עניינים אלו".
_______________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת אלואז זערורה-עבדאלחלים
________________________________________________________
