על פי התביעה, חמשת הגברים פנו אל הנתבעת על מנת שתסייע להם להגשים משאלה – לשקם את שערם, ולעודד את צמיחתו מחדש. התביעה עצמה הוגשה בטענות למצג שווא, הטעיה ומרמה מצד הנתבעת, כאשר לשיטת התובעים, הובטחה להם הצלחה אך בסופו של דבר, הם סבלו כאב ניכר ללא תוצאות נראות לעין.
הנתבעת מנהלת מרפאה לטיפול בקרקפת ושיקום שיער. התובעים נחשפו לפרסומים של הנתבעת באמצעי תקשורת שונים ופנו לקליניקה שלה במועדים שונים, כדי לבדוק את התאמתם לטיפול המוצע. אחד התובעים שסבל מצער וסבל רב בשל איבוד שיער ראשו, וכן ממבוכה ותחושת חוסר ביטחון במראהו החיצוני נפגש עם בן זוגה של הנתבעת, שהציג לו תמונות של לקוחות מרוצים, לפני ואחרי הטיפול במרפאה, והסביר לי כי פיתחו במרפאה פורמולה ייחודית המותאמת אישית לכל מטופל, המביאה לעיבוי וצמיחה של השיער בקרקפת. לדברי בובליל, הובטח לו בפגישה זו כי כל הלקוחות בלי יוצא מהכלל יוצאים מרוצים התובע שוכנע לחתום על הסכם שירות ושילם סך של 13,910 ₪ עבור סדרה של 24 טיפולים ופורמולת צמחים המותאמת עבורו.
הטיפול עצמו כך על פי התביעה, כלל דקירות שנעשו על ידי גלגלת (רולר) שבו סיכות חדות, שהוצמד בכוח לקרקפת ועבר עליה בתנועת גלגל, כאשר הסיכות פוצעות את עור הקרקפת עד לכדי דימום מסיבי בכל הקרקפת. לטענת התובע הוא הגיש את התביעה לאחר שלטענתו, סיים את הטיפולים ללא כל הטבה במצבו, והנתבעת סירבה לבקשתו להשיב לו את כספו.
התובע השני תיאר כי פרט לגלגלת הסיכות התברר כי הוא סובל מבעיה בבלוטת התריס ונטען על ידו, כי הובטח לו שהתזונה והטיפול בתוספים השונים יביא לשיפור במצבו הרפואי הכללי. על פי התביעה חרף הבטחה זו, המצב רק החמיר במהלך הטיפול, ורק לאחריו ובחלוף תקופה, חזר המצב להיות כפי שהיה. גם שלושת התובעים האחרים תיארו את הטיפול, כטיפול פוצע, שגרם לדימום משמעותי, נפיחות רבה וכאבים קיצוניים וטענו כי לא היה שיפור ולו הקל ביותר בצמיחת שערם.
הנתבעת עצמה הכחישה את כל טענות התובעים כנגד המקצועיות שלה ואופי הטיפולים שנתנה להם. הנתבעת טענה כי הינה בעלת דוקטורט בנטורופתיה, בעלת מוניטין רב וניסיון של שנים ארוכות, היא הוכשרה והוסמכה לתת את הטיפולים המוצעים בקליניקה שאותה היא מנהלת, וכי הפורמולות המשמשות לטיפול כמו גם הציוד שבו היא משתמשת, נבדקו ואושרו על ידי משרד הבריאות. היא גם עמדה על כך שהתובעים, כמו מטופלים אחרים, לא קיבלו הבטחה לתוצאות חיוביות, הבטחה שלא ניתן לתת שכן מדובר בטיפול שהצלחתו משתנה מאדם לאדם ותלויה גם בהקפדת המטופל על רציפות הטיפולים ושמירה על תזונה נכונה.
שופטת בית המשפט ברחובות, רנה הירש, קיבלה לבסוף רק בחלקה את תביעת החמישה והורתה לבעלת המכון להחזיר לתובעים 40 אחוזים ממחיר הטיפולים. "עיון בנוסח הסכם השיקום מעלה כי אינו כולל התחייבות לתוצאה, אלא הובהר בו, כי הטיפול משפיע באופן שונה על כל מטופל", כתבה השופטת הירש בהחלטתה והוסיפה: "המסקנה העולה מנוסח הסכם השיקום היא, כי מדובר בהתחייבות של הנתבעת לטפל בתובעים, במספר הטיפולים הנקוב בהסכם השיקום, להשתמש בתרכובות ולמסור רולר ושמפו לכל מטופל בסיום הטיפול בקליניקה. משמע, ענייננו בהתחייבות להשתדלות, ולא בהתחייבות לתוצאה".
