הרכב שופטי בית משפט המחוזי בירושלים דחה את ערעור המדינה על גזר דינו של בית משפט לנוער, בתיק של נער כבן 15, שנאשם עבירות תקיפה ואיומים ובית המשפט העדיף את אי הרשעתו בפלילים. "את העבירות האמורות עבר המשיב לפני כארבע שנים וחצי, כשהייה כבן 14 ותשעה חודשים, ומאז עבר דרך ארוכה, שבמהלכה לא נפתחו בעניינו תיקים חדשים, יש לתת בכורה לשיקולי השיקום כפי שקבע בית משפט קמא", נכתב בפסק הדין.
על פי עובדות כתב האישום, הנער הגיע למגרש כדורגל ביחד עם נער נוסף ושני בגירים. במהלך דין ודברים בינם לקטין אחר התקרב הנאשם אל הקטין, הצמיד לגרונו חוט ברזל חד אשר היה מלופף על ידו כשהוא מאיים עליו. במהלך האירוע נתן המשיב לקטין מכת אגרוף באוזנו עם חוט הברזל, בעוד שחבריו של המשיב בועטים בו. הנאשם תקף גם את אחיו של הקטין שניסה להיחלץ לעזרת אחיו, הפילו ובעט בבטנו, דבר שגרם לשטף דם בבטנו.
עוד נטען באישום, כי בעת עימות שהתפתח בעקבות אירוע זה עם הוריו של הקטין, היכה הנאשם באמצעות ענף באורך של כחצי מטר את אביו של הקטין בראשו. בתיק נוסף שצורף שבו הודה הנער, נקבעה אשמתו בעבירה של הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, בכך שבהיותו כבן 15, משהגיעו שוטרים לפארק בבית שמש, לצורך אכיפת מניעת שתיית אלכוהול בקרב בני נוער, קילל הנאשם את השוטרים ודחף אותם.
פתח דף חדש
המדינה הגישה ערעור על גזר דין של בית משפט לנוער שבגדרו בוטלה ההרשעה, עונש של שירות לתועלת הציבור, פיצוי לנפגעי עבירה והתחייבות להימנע מעבירה. בערעורה טוענת המדינה כי אי הרשעת המשיב והעונש שהוטלו עליו אינם מידתיים ואין בהם להלום את חומרת מעשיו.
הרכב השופטים שדחו את הערעור ציינו בהחלטתם כי בגזר הדין לא נפל כל פגם המצדיק התערבות, זאת לאחר שלאורך תקופה ממושכת ליווה בית המשפט את הנאשם בניסיונות שיקום, שכמתואר עלו יפה באופן חלקי, ובסופו של יום מצא לנכון להימנע מהרשעתו ולגזור עליו את העונש האמור בשים לב לנסיבות חייו החריגות של הנאשם ולסיכויי השיקום שלו. "הרשעת קטין אינה בבחינת המובן מאליו, ואין ההחלטה על הימנעות מהרשעת קטין דומה לזו המתקבלת בעניינו של בגיר", כתבו השופטים.
עוד צוין בפסק הדין, כי בסופו של תהליך שיקום ארוך, התגייס המשיב לצה"ל ועל פי תסקיר עדכני שהוגש במסגרת הערעור, הנאשם מתמיד בשירותו הצבאי ובימים אלה עומד להשתלב בקורס מקצועי.
"העבירות שבהן נמצא המשיב אשם חמורות ועשויות להעיד על נטייתו לאלימות. כך גם עולה לכאורה מהתסקיר האחרון שהוגש לנו. ואולם בשים לב לכך שאת העבירות האמורות עבר המשיב לפני כארבע שנים וחצי, כשהייה כבן 14 ותשעה חודשים, ומאז עבר דרך ארוכה, שבמהלכה לא נפתחו בעניינו תיקים חדשים, יש לתת בכורה לשיקולי השיקום כפי שקבע בית משפט קמא", נכתב בפסק הדין.
_______________________________________________________________
