שופט בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, יוסף יוספי, פסק לטובת עובד כ-430 אלף שקלים ועוד 53 אלף שקלים הוצאות ושכ"ט עו"ד.
השופט יוספי קבע, כי יש להרים מסך בין החברה לבין בעל המניות, וזאת לאחר ועלה כי בעל המניות עשה שימוש לרעה במסך ההתאגדות והתנהל תוך שהוא מערב את כספו הפרטי עם כספי החברה.
המדובר בתביעה על סך למעלה ממיליון שקלים בגין גמול שעות נוספות, פדיון חופשה שנתית, דמי הבראה, הפרשות לקרן פנסיה, הפרשי פיצויי פיטורים, פיטורים שלא כדין, קרן השתלמות, החזר עמלות פרעון, אי מסירת הודעה לעובד על תנאי עבודה.
מנגד, הגישו הנתבעים תביעה על סך כחצי מיליון שקלים במסגרתה תבעו השבת כספים ששולמו לתובע ביתר, לרבות הלוואות שנטל וזכויות סוציאליות ששולמו ביתר.
בזמן קיום מסכת הראיות הלך לעולמו התובע, וזאת לאחר שנתן עדותו, ורעייתו היורשת באה בנעליו כתובעת.
לטענת התובע, הוא הועסק כמנהל עבודה וכראש צוות באתרי בנייה, הגם שלא היתה לו תעודה רשמית, ולפיכך חל על הצדדים צו ההרחבה בענף הבניין.
התובע עבד כעשר שנים כאשר בין הצדדים לא נחתם הסכם העסקה ולא ניתנה לתובע הודעה לפי חוק הודעה לעובד.
יש להרים את מסך ההתאגדות בין הנתבע שהינו בעל המניות לנתבעת, כאשר הוא הנתבע שילם בהמחאות אישיות כספים במסגרת הליך משפטי בבית המשפט המחוזי, כדי למנוע את פירוק החברה, הליך אשר התנהל במקביל להליך דנן ושאותו הסתיר.
אישי בעסקי
בעל המניות גם ניסה להציג את החברה כסולבנטית. בנוסף, תחילה הכחיש בעל המניות כי העסיק בני משפחה נוספים למעט אחותו, אבל אח"כ הודה כי העסיק בני משפחה אחרים אשר לא עבדו באופן ממשי בחברה.
בעל המניות אף שילם לעובדים שכר מכיסו הפרטי וכן עשה שימוש במשאביה ובעובדיה של בחברה כדי לקדם מיזם פרטי שלו כעוסק מורשה.
הוא אף רשם בכרטסת הנהלת החשבונות של התובע עובדים נוספים והוצאות של החברה וגם רוקן את נכסי החברה ללא כל הסבר.
מנגד לטענת החברה ובעל המניות, זכותם לחקור נגדית את התובע נפגעה משמעותית, דבר שפגע ביכולתם להתגונן בפני התביעה העיקרית וכן להוכיח את תביעתם הנגדית.
הפסקת חקירתו של התובע במפתיע וללא התראה מוקדמת ופטירתו בטרם עת הביאו לכך שהתובע לא נחקר אודות מחלוקות רבות. כמו כן, ב"כ התובע התערבו באופן אקטיבי בחקירות הנגדיות.
בנסיבות העניין, לא הוכחו התנאים הנדרשים להרמת מסך. לא הוכח שהנתבע עשה שימוש לרעה באישיות המשפטית הנפרדת של החברה ואף לא הוכח כי הוא עשה כן כדי להונות את התובע, לקפחו או למטרה אסורה אחרת.
הרמת מסך
השופט יוספי שכאמור קיבל את התביעה, קבע כי יש להרים מסך בין החברה לבין בעל המניות וזאת לאחר ועלה כי בעל המניות עשה שימוש לרעה במסך ההתאגדות והתנהל תוך שהוא מערב את כספו הפרטי עם כספי החברה.
"באשר לטענת הנתבעים", כך לפי השופט, "ביחס להלוואות שלכאורה נטל התובע מהם, מצאנו כי יש לדחותה.
ראשית, גרסת התובע, לפיה לא נטל הלוואות מהנתבעים, לא נסתרה והיא מהימנה עלינו.
ממסכת הראיות עלה, כי הנתבעים לא החתימו את התובע על לקיחת הלוואה כזו או אחרת. ויותר מכך; מעדות בעל המניות עולה, כי לא החתים את התובע על לקיחת הלוואה, בעוד שאחיו של התובע, שקיבל הלוואה מהנתבעים, הוחתם על מסמך בהתאם. גם בכך יש כדי לחזק את טענת התובע כי לא נטל הלוואות מהנתבעים".
עוד נכתב בפסק הדין, כי "כפי שעלה ממסכת הראיות, התובע עבד שעות ארוכות מדי יום, תוך שהוא מקבל רק תמורה חלקית בגין העבודה בשעות הנוספות, תמורה שקוזזה מהסכום שתבע. לכך יש להוסיף את התנהלות בעל המניות, אשר לעיתים שילם לתובע בהמחאות אישיות מחשבונו האישי, ולעיתים ייחס תשלומים אחרים לכרטסת האישית של התובע. כמו כן, הנתבעים ניסו לייחס לתובע חובות, וזאת בהיעדרם של מסמכים תומכים, בעוד שחלק מהמסמכים שהוצגו אף סתרו את גרסתם, וממילא טענות אלה לא נטענו כלפי התובע בזמן אמת".
לצפייה ודירוג כבוד השופט יוסף יוספי
