שופט בית משפט השלום בחיפה, אהרן שדה, דחה תביעה נזיקית לתשלום פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו למנוחה שעיזבונה באמצעות יורשיה הגיש את התביעה נגד השופרסל בע"מ, לאחר שהמנוחה נפלה באחד הסניפים ולאחר מכן נפטרה. "האם המנוחה נפטרה בשל התאונה?", שאל השופט. "אינטואיטיבית אפשר לומר שהתאונה בוודאי לא היטיבה עמה אלא שלא די באינטואיציה… לא ניתן לקשור בין התאונה לפטירה וגם אם ניתן היה, לא ברור מה הייתה תוחלת החיים הצפויה אלמלא התאונה".
לגרסת התביעה, המנוחה שהיתה כבת 83 שנים בעת התאונה, ביקרה במרכול השייך לשופרסל על מנת לבצע את קניותיה וכאשר הגיעה בסמוך למקרר מוצרי החלב, נתקלה במעין "לייסט" קרי פס בולט, נפלה, נפגעה ומכאן החלה התדרדרות במצבה עד אשר נפטרה כעבור מספר חודשים.
הצדדים היו חלוקים ביחס האם התאונה ארעה במרכול הנטען ועקב המכשול הנטען וכן האם התאונה היא שגרמה למותה של המנוחה וגם סוגיית בריאותה ותפקודה של המנוחה בזמן התאונה וקיומן של השלכה על אופן קרות התאונה ותוצאותיה.
ללא עדים
הבעייתיות הראייתית, התבררה כאשר איש משלושת העדים או מטעמם לא סיפר או דיווח על התאונה למי מטעם שופרסל, לא התעניין בשמות העובדים שהיו לכאורה עדים לאירוע וכולם הסכימו שרק עם הגשת התביעה או ממש לפני הגשתה, דווח וסופר לנתבעת על האירוע ועל הטענות כלפיה.
מחדל נוסף, מהותי נעוץ בכך שלכאורה אחד מהתובעים ידע על עדה לאירוע שאותה הוא הכיר אישית מהמרכול ועד לרגע חקירתו לא נקב בשמה וחמור מכך, לא דאג לכך שהתובעים יזמנו אותה לעדות. לא היה מדובר בסתם עדה, מדובר בעדה שהכירה את המנוחה ואת התובע והיא זו שכנראה נרעשה מהאירוע, ידעה שהוא בסביבה ולכאורה רצה לחפש אותו במרכול ולהביאו למקום התאונה. היא לא סתם עדה אלא עדה פעילה באותו אירוע ואולי הייתה זוכרת את המקרה ואולי אף הייתה זוכרת מה נאמר בסמוך לתאונה ביחס לנסיבות אירועה.
השופט: "לא די באינטואיציה"
השופט שדה דחה את התביעה, לאחר שהוברר שכל עדי התביעה לא ראו כלל איך ארעה התאונה. "על מנת", כתב השופט בהחלטתו, "לקבל במאזן הנדרש גרסה לתאונה שכל העדים התומכים באותה הגרסה מעוניינים בתוצאות ההליך אך איש מהם לא ראה כיצד ארעה. כאשר נמנעו לדווח לנתבעת על התאונה, לתעד שמות עדים ולזמן עדה שבוודאות ידועה זהותה ותרומתה להוכחת הגרסה. צריכה עדותם להיות עדות ללא רבב, שאולי ורק אולי על בסיסה ניתן יהיה לנמק הכרעה המקבלת את התביעה בכלל וללא חיזוק בפרט. אלא שהעדויות היו רחוקות מכך".
"האם המנוחה נפטרה בשל התאונה?", הוסיף השופט שדה, "אינטואיטיבית אפשר לומר שהתאונה בוודאי לא היטיבה עמה אלא שלא די באינטואיציה ומדובר בשאלה שבמומחיות שמצריכה חוות דעת המנתחת את סיבת המוות, את הפגיעה בתאונה, קושרת ביניהן וכמובן אם היה מדובר בחוות דעת רצינית, הייתה אמורה להיות בה גם התייחסות לתוחלת החיים הצפויה במקרה הספציפי של המנוחה. אלא שבנמצא אין חוות דעת כזו ולמעשה אין כלום מעבר לטענות התובעים שכאמור, ככל שהדברים קשורים למצבה של המנוחה עובר לתאונה, עדותם איננה מתקבלת כלל. משכך לא ניתן לקשור בין התאונה לפטירה וגם אם ניתן היה, לא ברור מה הייתה תוחלת החיים הצפויה אלמלא התאונה".
___________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט אהרן שדה
_____________________________________________________
