שופטת בית משפט השלום בפתח תקווה, מירב כפיר, דחתה תביעת לשון הרע שהגיש ארנון זאבי, בעלים של מוסך שחק א.ב. מוסכים בע"מ, נגד בעלת רכב שלטענתה קיבלה שירות לקוי במוסך וכן פרט לכך טענה כי משפט שאמר לה התובע "למה שאני ארצה להיכנס לך למנוע?" הינו הטרדה מינית ושלחה מכתב תלונה ליבואנית קאיה בישראל נגד המוסך. השופטת שקבעה כי מדובר בסממנים של תביעת השתקה, חייבה את בעל המוסך בתשלום הוצאות בסך 25 אלף שקלים. "לא יעלה על הדעת שלקוח שמבקש להתלונן על שירות שניתן לו והכולל בחובו התייחסות משפילה המהווה מבחינתו הטרדה מינית, לא יוכל להעלות טיעון זה בתלונתו לאחראית על מתן השירות", כתבה השופטת בפסק הדין.
הנתבעת, הגיעה עם רכבה למוסך לצורך טיפול תקופתי. בעת הטיפול לא עלה כי קיימת בעיה כלשהי ברכב. ימים ספורים לאחר מכן, נלקח הרכב לטסט ע"י התובעים וזאת כחלק מהשירות שהתובעים מספקים. רק אז עלה הצורך בהחלפת שני צמיגים ברכב. כאשר הרכב הוחזר למוסך נדלקה בו "נורה אדומה".
בדיקת הרכב לאחר מכן העלתה כי נגרם נזק למנוע הרכב. לטענת הנתבעת החל מאותו הרגע החל להתנהל במוסך שיח עם רמיזות שונות ומונחים לא ברורים, כאשר המוסך לא לקח על עצמו האחריות על כך שהתקלה אירעה תוך כדי הטיפול וטוען כי הנתבעת אחראית לנזק שנגרם, עקב אי ביצוע טיפולים שוטפים במועד.
"רוצה להיכנס לך למנוע"
הנתבעת החליפה לבסוף מנוע במוסך אחר ואף שלחה מכתב תלונה נגד המוסך ליבואנית רכב קיה בישראל ואף ציינה כי בזמן גרירת הרכב, התובע ענה לה לשאלה מדוע הוא מתעלם ממנה, "לא מתעלם וחוץ מזה שאלה לי אלייך- למה שאני ארצה להיכנס לך או אלייך למנוע?" בהמשך הנתבעת אף הגישה תביעה קטנה נגד המוסך שבשל אי הגשת חוות דעת היא נמחקה.
בכתב התביעה התייחסו התובעים לכך שמדובר בשלשה אירועים של לשון הרע – המכתב, התביעה הקטנה שהוגשה והדיון בתביעה הקטנה. אולם בסיכומים הבהיר ב"כ התובעים כי הפיצוי נדרש רק בשל המכתב, שכן שני האירועים האחרים מוגנים ע"פ חוק איסור לשון הרע.
השופטת כפיר, שדחתה את התביעה, ציינה בין השאר כי הוכח בחקירתה של הנתבעת כי היא האמינה בתלונתה ונראה כי היה מדובר במכתב בו פירטה בצורה רחבה את כל הטענות בגין השירות אותו קיבלה ולכן זה סביר כי שלחה אותו אל מי שהיה אמון על הטיפול בנושא השירות.
השופטת: "ניסיון להשתקה"
"לא יעלה על הדעת שלקוח שמבקש להתלונן על שירות שניתן לו והכולל בחובו התייחסות משפילה המהווה מבחינתו הטרדה מינית, לא יוכל להעלות טיעון זה בתלונתו לאחראית על מתן השירות", כתבה השופטת כפיר.
"אני סבורה", כך לפי השופטת, "כי ניתן להתרשם כי בתביעה שבפניי יש סממנים של 'תביעת השתקה', זאת כאשר מדובר בתובע אשר ברור כי יש לו כוח העולה על הנתבעת, זאת מהיותו בעל עסק המלווה בעו"ד בשוטף, אשר מעיד כי כדבר שבשגרה הוא עונה לפניות של לקוחות אפילו בעניין שירות, באמצעות בא כוחו. מדובר גם בתלונה על שירות שבעיני מקבל השירות היה שירות נורא וכלל ביזוי והשפלה, ואזי מדובר בפרסום בעל עניין ציבורי".
עוד נכתב בפסק הדין: "התלונה נשלחה לגורמים רלוונטיים בלבד וגם את זאת מנסים התובעים למנוע. זאת ועוד התובעים עצמם במהלך כל ההתנהלות לא מצאו לנכון לייחס חשיבות כלשהי לתלונה שהוגשה בעניין הטרדה מינית ועל כן לא נראה כי התביעה הוגשה משיקולים של שמירה על שם טוב אלא מאינטרסים זרים ולא ברורים".
__________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת מירב כפיר
_________________________________________________
