שופט בית משפט השלום ברמלה, מנחם מזרחי, דחה תביעת נזיקית של תובעת בת 22 אשר נפגעה בעת שהתארחה במועדון בראשון לציון, שאובטח בידי הצד השלישי, מבקבוק זכוכית שהושלך לעברה ופגע בראשה. בית המשפט קבע כי עדותה של התובעת הייתה אמינה ומהימנה אך אין בכך די בכדי לקבל את תביעתה וכי היה עליה להביא עדויות והוכחות נוספות לפגיעה, דבר שלא נעשה. מאחר והוכח שהיא נפגעה באירוע השופט מזרחי לא פסק לה הוצאות.
התובעת, בילתה לפני כשלוש שנים במועדון בראשון לציון, יחד עם חבריה. בשלב מסוים, אנשים אחרים, אשר ישבו בשולחן סמוך לשולחן שבו ישבה התובעת העירו כלפיה הערות בלתי ראויות. לאחר מכן, כאשר החלו ריקודים בין השולחנות, האחרים התקדמו אל התובעת. אחד מחבריה של התובעת ביקש מהם כי יחדלו ממעשיהם. בשלב זה, החלו בין הצדדים דחיפות הדדיות. נטען, כי בשלב זה הגיעו אל המקום מספר מאבטחים, אשר שהו במקום, אולם אלו בחרו שלא להתעמת עם חבורת התוקפים, אלא נגשו אל שולחנה של התובעת – הם פנו אליה, אל חבריה ודחפו אותם מן המקום, בעוד שבני החבורה האחרת הצטיידו בבקבוקי זכוכית.
בשלב זה, כאשר התובעת וחבריה עומדים מן העבר האחד, ביניהם מאבטחים, אשר חצצו בינם לבין האחרים, עם גבם לאחרים, הושלך לעבר התובעת בקבוק זכוכית שבור, אשר פגע בראשה ופצע אותה מאחורי אוזנה. התובעת דיממה, פונתה לבית-חולים באמצעות מד"א, קיבלה טיפול רפואי, שוחררה לביתה עם המלצה למנוחה וטיפול.
עדות אמינה לא מספיקה
התובעת פירטה את נזקיה עקב המקרה ואת הנכות שנקבעה לה, הציגה בפני בית-המשפט את הצלקת, הדגישה את המשמעות התפקודית של הנכות הרפואית, את הקשיים התפקודיים, בהיותה סטודנטית, את הכאב שחוותה, את סבלה היום-יומי, את קשיי היום-יום, ואת הוצאותיה.
השופט מזרחי לאחר שבחן את עדותה קבע כי התובעת מסרה עדות מהימנה ואמינה, אולם דחה את התביעה, זאת בשל מחדלי התובעת, כאשר בין השאר, מלבד שני עדים נוספים רלוונטיים שנוספו בשלב הבאת הראיות השני, התובעת הייתה העדה העובדתית, המרכזית, היחידה אשר העידה ביחס להשתלשלות האירועים במקום, ונתון זה שימש גם לזכותה, משום הריק הראייתי שהותירו הצדדים הנותרים, אך גם לחובתה, משום מחדלי החקירה והצורך להכריע בתיק זה לפי פרטי הפרטים החסרים.
"התברר", כתב השופט מזרחי בפסק הדין, "כי במועדון היו בעת האירוע מצלמות אבטחה, אשר תיעדו את האירוע ואשר נתפסו על-ידי המשטרה אל תוך תיק החקירה. הסתבר, כי נציג הנתבעת צפה באירוע במצלמות האבטחה וכל האירוע מתועד. והנה, למרבה הפליאה, התובעת לא טרחה לקבל את סרטון מצלמות האבטחה ולהציגו – עותק ממנו נעדר אף מן התיק שצורף במישרין. לא נמסר כל הסבר סביר המניח את הדעת, מדוע חדלה התובעת בעניין זה, כלומר לאסוף את סרטון מצלמות האבטחה עם הגשת התביעה, או לפחות לצורך שלה הבאת הראיות בסבב הראשון".
עוד הוסיף השופט: "בנסיבות תיק זה החסר הראייתי, שתואר לעיל רובץ כולו לפתחה של התובעת ולמרות שאני קובע, כי התובעת אכן נפגעה במהלך האירוע מבקבוק שבור שהושלך לעברה, הרי שחסרים פרטים רבים נוספים, אשר לא התבררו עד תום ושאין לקבל ביחס אליהם את עדות התובעת כעדות בעלת משקל המשלימה אותם".
________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט מנחם מזרחי
________________________________________________________
