שופט בית משפט השלום בבת ים, שי משה מזרחי, פסק פיצוי של 92 אלף שקלים כולל הוצאות ושכ"ט עורך דין בתביעה אזרחית נגררת לפלילים בעקבות הרשעתו של הנתבע באיומים כלפי התובעת, כאשר זה חשד שהיא פגעה באשתו.
על פי כתב האישום המתוקן, הנתבע הודה בהליך הפלילי באיומים כלפי התובעת במקרה אחד, על רקע תחושתו כי המתלוננת פגעה באשתו. הוא שלח ממכשיר הפלאפון שלו, הודעות אל קבוצת הווטסאפ המשפחתית המורחבת, המיועדות אל המתלוננת. אל ההודעות צירף שלושה סרטונים טורדניים, פוגעים ומאיימים בהם נראה הנאשם כשהוא פונה בכל סרטון לאדם אחר (לרוב בעלי קיוסקים)וביקש מהם לומר למצלמה: 'אתה רוצה לקרוע את הבתולין שלה' והציע להם את המתלוננת בתור כלה.
לאחר מכן, נטען עוד בכתב האישום, הופיע בסרטונים כי הנאשם גרם לאותם בעלי הקיוסקים/אלמוניים לחזור על דבריו בשפה הרוסית ולומר למצלמה ש'הם רוצים לקרוע את הבתולין של מ', 'ורוצים את מ'. כן אמר הנאשם לאותם אלמונים ש'יש בחורה בתולה בת 30, האם אתם מעוניינים להכיר אותה' הכל כשבכוונת הנאשם 1 להפחידה".
עוד נכתב בכתב האישום כי "שלח הנאשם שלוש הודעות קוליות אל מכשיר הפלאפון של המתלוננת בהם אמר לה דברי איום בכוונה להפחידה, כמפורט להלן: "אני זרקתי את התמונה שלך על הקבר של אמא זהו יהיה לה כוס כואב עוד שבועיים", עוד אמר, "…אז אני גיבור מהגיבורים שובר סלעים יא חשפנית" וכן גם, "זהו…סגרנו את המזל זרקנו תמונה לקבר (ביטוי סלנג בשפה הרוסית שמשמעו 'הלך עליה') הלך עליה עכשיו ימותו לאט ואנחנו נהנה…ככה…".
"הוא ריסק אותי"
לטענת התובעת, בעקבות הפרסומים הנ"ל נשברה, "הנתבע ריסק אותי, פגע בשם הטוב שלי, שאני מאד פגועה, ולא יכולה להאכיל משפחה בגלל השם שפרסמו אותי, השמצות, ולאן, אני במצב קשה שלא יכולה להיות גם אמא, כי מי ירצה בחורה…". טענה כי עצם הרשעתו של הנתבע בפלילים לא ניקתה את שמה. בחקירתה הנגדית הסבירה התובעת, שלא ידעה כיצד לצאת מהקבוצה המדוברת נוכח העובדה כי מכשיר הפלאפון היה חדש לה "בחיים לא היה לי טלפון משוכלל…". נאמר לה כי בסוג הטלפון שהיא מחזיקה, יציאה מהקבוצה תוביל למחיקת כל ההודעות "לכן נאלצתי להישאר ולראות את כל ההשפלה".
מנגד, הנתבע הכחיש את כל טענותיה של התובעת וטען כי "הינו בן משפחה קרוב של התובעת והוא מעולם לא קיים את 'הבטחותיו' או 'איומיו' והוכחה לכך היא שהוא לא נתן את מספר הטלפון של התובעת לבחורים אלו או אחרים וכי הכל היה בגדר הלצה בלבד". על דברים אלה חזר גם בחקירתו בבית המשפט וטען בתוקף כי הכל נעשה ברוח טובה "אווירה של צחוק היה ולא ציפיתי שזה יגיע למצב כזה…גם ביקשתי סליחה ממנה".
השופט מזרחי, שקיבל את התביעה בחלקה, ציין כי פסיקת הפיצוי בהליך המערב טענות לנזק לא ממוני וטענות לנזק גוף כתוצאה ממעשיו של הנתבע, אינה מצטברת אלא חילופית. קרי, פסיקת פיצוי ללא הוכחת נזק או פסיקת פיצוי לפי נזק הגוף שנגרם לתובעת.
"בענייננו נגרם לתובעת נזק גוף זמני וחולף הנתמך בחוות דעתו של מומחה בית המשפט וחקירתו הנגדית בבית המשפט. משכך זכאית היא לפיצוי משהוכיחה את נזקיה. משלא עבדה התובעת לעת התאונה וגם לא אחריה, הרי שמדובר בפיצוי בגין עוגמת נפש (כאב וסבל) שנגרם לה כתוצאה ממעשיו של הנתבע. בבואי לפסוק לתובעת פיצוי, לקחתי בחשבון את שלל השיקולים של חומרת מעשיו של הנתבע, הרשעתו לפי הודאתו בכתב האישום, התנצלותו בפני התובעת על מעשיו, ההחמרה הזמנית במצבה הנפשי של התובעת ותכתובותיה של התובעת עצמה שלא הרחיקה עצמה מהדברים אלא בחרה לקחת בהם חלק פעיל ובוטה ביותר", כתב השופט מזרחי בפסק הדין.
___________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט שי משה מזרחי
___________________________________________________
