שופט בית משפט השלום בתל אביב, עדי הדר, דחה ערעור בגין חיוב בעיצום, שניתן על ידי הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן, לחברת י.ש. שיאון בע"מ, עקב הטעיית הציבור לגבי כמות האלכוהול במוצרי האלכוג'ל ששיווקה החברה.
השופט הדר גם הורה לחברה לשלם 25 אלף שקלים הוצאות משפט.
לפני כשנה הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן, החליטה מכח סמכותה לחוק הגנת הצרכן להטיל על חברת י.ש. שיאון שני עיצומים בסך של 45 אלף שקלים בגין הפרת הוראה המנויה בחוק הגנת הצרכן, זאת לאחר שנקבע כי החברה עשתה מעשה העלול להטעות את הצרכן עת שיווקה שני מוצרים שונים, אחד באריזה של 4 ליטר והשני באריזה של 500 מ"ל במצג ששיעור האלכוהול במוצרים גבוה משיעורם במוצרים, בפועל.
המשיבה החליטה על תוספת עיצום עקב "הפרה בנסיבות מחמירות" של 50% והפחיתה מהסכום הכולל 20% לנוכח העדר הפרות קודמות, סך הכל העיצום עמד על 108 אלף שקלים.
החברה הגישה הודעת ערעור בה חלקה על קביעת המשיבה כי הטעתה "מספר רב במיוחד של צרכנים" בעניין מהותי בעסקה.
היא טענה שהינה חברה משפחתית בע"מ ועיסוקה בייבוא, ייצור, שיווק ומכירה של מוצרי ניקיון וכימיקלים לשימוש ביתי.
היא אישרה שייצרה תמרוק לניקוי ידיים, בשני נפחים: 500 מ"ל, 4 ליטר.
מסחר לא הוגן
עוד נטען, כי בביקורת למוצרים נמצאה הפרות לחוק, כך שלגבי המוצר השני, הוצג הנתון של 70% אלכוהול על פני המוצר, בעוד בדיקת המשיבה מצאה 37% ולגבי המוצר הראשון הוצג הנתון 70% אלכוהול על פני המוצר, בעוד בדיקת המשיבה מצאה 31%.
המערערת טענה כי לא ייצרה, לא סיפקה ולא מכרה מעולם את המוצר הראשון, על כן גם לא נלקח מוצר זה בפשיטה של המשטרה על המפעל שלה וכן הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן הסתמכה על הבדיקות של משרד הבריאות.
השופט הדר דחה טענת המערערת שהמשיבה לא הייתה רשאית להסתמך על בדיקת מעבדה של משרד הבריאות.
גם לא הובאה חוות דעת המבססת כשלים כביכול בבדיקת המעבדה הממשלתית.
כמו כן, אין מקום להתנות קביעת ממצאי הרשות "בבדיקה משותפת" כביכול.
השופט הדר גם דחה את הטענה כי הטענה כי החברה לא מכרה את המוצר למספר רב של צרכנים ומנתונים עלה כי בידי המשיבה ראיות לשיווק של כעשרת אלפים מוצרים למספר רב של קונים, לרבות סיטונאים.
"ביהמ"ש קובע שהמערערת לא עומדת מבחינת מחזור הכנסותיה ברף הנדרש לצורך קבלת הפטור על מנת למנוע כיליון כלכלי על פי לתקנות הגנת הצרכן ולכן אינה זכאית להפחתה וכן ביהמ"ש קובע כי המערערת לא הציגה פעולות שנועדו למנוע הפרה נוספת, כגון תחקיר שערכה כדי לוודא שלא תכשל בעתיד שוב בייצור ושיווק מוצר שתוכנו שונה מהמצג לצרכן. לא זו אף זו, היא כופרת בקיום ההפרה. לכן, ביהמ"ש דוחה הבקשה להפחתה לפי תקנה 2(3) לתקנות ההפחתה", סיכם השופט הדר.
לצפייה ודירוג כבוד השופט עדי הדר
