שופט בית משפט השלום בהרצליה, יוסף ברכיה, חייב את מגה קמעונות בע"מ וחברת הביטוח מנורה, לשלם פיצויים בסך כ-565 אלף שקלים, כולל שכר טרחת עו"ד לעובד של חברת מגה שנפצע בזמן עבודתו. לצד זאת קבע השופט כי גם לעובד אשם תורם בשיעור של 10%. "היה עליו לגלות ערנות גדולה יותר למתרחש במחסן שהוא אחראי עליו", צוין בפסק הדין.
בתביעה ציין העובד כי הוא נכנס במסגרת עבודתו לחדר הקירור (חדר הקפאה) למטרת סידור סחורה במדפים התחתונים ולפתע קרטון במשקל של כ- 10 ק"ג שהיה במדף עליון נפל על גבו וצווארו וגרם לפגיעה החמורה. מי שאמור היה לסדר את הסחורה אלה סדרני חוץ של ספקים שונים שמסדרים את הקרטונים על המדפים ולתובע אין שליטה על כך. בעדותו בבית המשפט העיד התובע כי בעת התאונה הוא היה מנהל מחלקת הבשר, והיו עובדים שהיה ממונה עליהם. המחסן שבו הוא נפגע היה חלק מחדר הקפואים השייך למחלקת הבשר שבניהולו.
התובע, כך לפי התביעה, שלל כי מי שסידר את הסחורה על המדפים היו הוא או העובדים שלו, וטען שהסדרנים הם אלו שסידרו את הסחורה, ואולם גם העיד כי הוא לא בדק שהסדרנים סידרו היטב את הסחורה. התובע הסכים כי אם הסחורה נפלה עליו, משמע שהיא לא סודרה טוב, אך גם העיד שהסדרנים לא מפקחים שהסחורה סודרה כדבעי.
אשם תורם לעובד: "לא גילה עירנות"
התובע העיד גם כי כמנהל מחלקת הבשר הוא אחראי על סידור המחסן ואולם עמד על כך שהסדרנים הם שמסדרים את הסחורה על המדף ולא משאירים אותה בחוץ עוד ציין כי הוא סומך על הסדרנים, אם כי הוא לא מפקח על עבודתם, כי הם מכירים אותה. התובע גם הבהיר כי עליו למכור ללקוחות המגיעים לסניף, לכן הוא לא יכול כל הזמן להתעסק עם מה שקורה במחסן.
השופט ברכיה, לא קיבל את טענת מגה לפיה הנטל לביצוע כל ענייני הבטיחות מוטלת על התובע בהיותו מנהל מחלקה בסניף שלה, וכמי שאחראי על חדר הקירור של מחלקת הבשר ועל סידור הסחורה על המדפים.
"אפילו הטענה היחידה שיכולה הייתה לסייע במשהוא לנתבעת", כתב השופט בפסק הדין, "שהסחורה במדפים סודרה ע"י אנשי המחלקה שבפיקוח התובע (שהם גם עובדי הנתבעת) ולא ע"י הסדרנים החיצוניים, לא הוכחה. עבד שטען זאת, הודה שבתחילה אכן הסדרנים החיצוניים סידרו את הסחורה ורק בהמשך שונה נוהל זה, אך הוא לא זוכר מתי. התובע עמד על כך שרק הסדרנים, לאורך כל התקופה, סידרו את הסחורה על המדפים בחדר הקירור. הנתבעת נמנעה מלהביא עדים משמעותיים (מנהלי הסניף וכיו"ב) לעניין הוכחת נהלי העבודה במקום וטיב האמצעים שסופקו לתובע. אי הבאת מי מעדים אלו, פועל לרעת הנתבעת".
לצד זאת, הטיל השופט ברכיה על התובע אשם תורם בשיעור של 10%. "אני סבור", כך לדברי השופט, "כי יש להטיל אשם גם על התובע, בכך שהיה עליו לגלות ערנות גדולה יותר למתרחש במחסן שהוא אחראי עליו. היה עליו להתריע בפני הממונים עליו את סוגיית סידור המדפים ע"י הסדרנים, ולהעלות את נושא הפיקוח עליהם (סוף סוף המדובר באנשים שאינם עובדי הנתבעת). כמו כן, היה עליו להעלות מעת לעת את נושא תקינות המדפים ולדרוש את בדיקתם ותחזוקתם".
________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט יוסף ברכיה
________________________________________________________
