לא כל נפילה בקניון תוביל לפיצויים. שופטת בית משפט השלום בפתח תקווה, אשרית רוטקופף, דחתה לאחרונה תביעה נגד חברת גינדי השקעות נדל"ן, בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בעקבות פגיעה שאירעה לו במהלך ביקור בקניון. השופטת גם הורתה לתובע לשלם לחברה 20 אלף שקלים הוצאות משפט.
התובע, בן 28, ביקר לטענתו בקניון TLV בתל אביב, אשר נמצא בבעלותה וניהולה של הנתבעת. לטענת התובע, במועד ביקורו בקניון, בעת שהלך בסמוך לחנות בגדים, הוא החליק בעוצמה רבה על רצפת הקניון עקב רטיבות שהייתה במקום. בנסיבות אלה, נטען כי התאונה התרחשה עקב רשלנותה של הנתבעת ואשר באה לידי ביטוי, בין היתר, בכך שהאחרונה לא דאגה לתחזק כראוי את רצפת הקניון במקום התאונה באופן שלא ייוותרו במקום אזורי רטיבות מחליקים ואשר גרמו לסיכון להולכים במקום; לא דאגה לתאורה מספקת באזור התאונה וכפועל יוצא לא ניתן היה להבחין באזור רטוב ומחליק; לא הזהירה את באי הקניון מהסכנה ועוד.
כן, טען התובע כי כתוצאה מהתאונה הוא נחבל בבוהן ובקרסול ברגל שמאל ובעקבות כך נזקק לטיפול במוקד הרפואי "טרם" אליו פנה לאחר הפגיעה ובמהלך הביקור שם בוצעה לו חבישה מרופדת. מאז התאונה ובעקבותיה, סובל התובע לטענתו מכאבים בקרסול שמאל לרבות במנוחה, נימול, קושי בעליה וירידה במדרגות, חוסר יציבות של מפרק הקרסול וקושי בעמידה ותמיכה בהליכה למרחק.
"מייצר אחריות יש מאין"
במסגרת טענות הגנתן של הנתבעות נטען, בין היתר, כי האירוע מוכחש ובתוך כך גרסת התובע כשנטען לגביה כי הינה מגמתית ונועדה ליצור אחריות יש מאין. התאונה ארעה, ככל שארעה, ברשלנותו הבלעדית של התובע ולחילופין בשל רשלנותו התורמת.
השופטת רוטקופף, שדחתה את התביעה, ציינה כי נטל הוכחת נסיבות אופן התרחשות הפגיעה, רובץ כאמור על התובע כאשר למעשה עולה שעיקר המחלוקת ניטשה בשאלה האם מקורה של הפגיעה הינו בנפילה של התובע בשטח הקניון והאם רטיבות על גבי הרצפה היא שגרמה לה.
"העדויות היחידות", כתבה השופטת בפסק הדין, "בקשר עם שהתרחש במסגרת האירוע הנטען, היו למעשה של התובע ושל בן דודו, שנכח כאמור עם התובע במהלך הביקור בקניון. הן גרסת התובע והן גרסת בן דודו, לא נמצאו מהימנות בעיני בכל הקשור להוכחת הטענה הרלוונטית הצריכה לענייננו – הרטיבות כגורם לנפילת התובע. זאת לאור העדר האחידות והסתירות הלא מעטות שאפיינו ועלו מההשוואה בין גרסאותיו של התובע עצמו והן מהשוואה בין גרסת התובע לגרסת בן דודו".
השופטת הוסיפה בהחלטתה כי ישנה "תמיהה נוספת שמתעוררת בגרסת התובע ובן דודו, הינה מדוע לא מצא מי מהאחרונים לפנות לגורם רלוונטי בקניון מיד בסמוך לאחר קרות האירוע – הן לצורך הדיווח על המפגע הנטען בדמות הרטיבות והן לצורך קבלת עזרה ראשונה ביחס לעצירת הדימום הנטען מהרגל. בהתייחסויותיהם של התובע ובן דודו לעניין זה בעדותם, לא ניתן כל הסבר המניח את הדעת באשר להעדר פניה שכזו".
_______________________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת אשרית רוטקופף
________________________________________________________________________
