שופט בית משפט השלום בקריות, ערן נוה, פסק כ-7,000 שקלים פיצוי כולל שכ"ט עורך דין, לעובד בחברת שילוט אשר נפגע במהלך עבודתו בקניון בשרון ולא טען לנכות. פרט לסכום הזה פוצה העובד בכ-18 אלף שקלים על ידי הביטוח הלאומי. זאת, על אף ש"התגלו סתירות והגזמות בעדות התובע", כפי שציין השופט בפסיקתו.
לטענת התובע, לפני כשנתיים, עת עבד בשירות הנתבעת בקניון באזור השרון, לצורך התקנת שילוט בחנות, נדרש יחד עם שאר העובדים להכניס לשם פלטות האלומיניום שהם השלטים – לוחות אלוקובונד.
לטענתו, הם התחילו להרים ולהכניס אותם והעמידו אותם ליד הקיר, אחת על השניה כערימה אחת, ולאחר שהניחו מעל ל-30 פלטות, השוקלת כל אחת כ-35 קילו בערך, כולן נפלו עליו, הסיטו אותו הצידה ומחצו את רגלו השמאלית. לטענת התובע, מיד לאחר התאונה הגיעו העובדים שהיו במקום, כולל חבריו לעבודה, החלו להרים את הפלטות ושחררו את רגלו מתחת לפלטות. מיד לאחר התאונה הוא הובהל באמצעות אמבולנס לבי"ח מאיר.
התאונה בוימה?
התובע טען, כי יש להטיל את מלוא האחריות על שכמה של הנתבעת, מעבידתו, זאת מן הטעם שחובתו של מעביד לדאוג לשלום עובדיו ולביטחונם וכן לבטיחות אתר העבודה בו הם נמצאים. חובה על המעביד לספק לעובדיו מעברים בטוחים, שטח עבודה מרווח, ללא הפרעה של חומרים, חפצים, ציוד או כלים ולקיים מקום עבודה בטוח, דבר שלא נעשה על ידי הנתבעת. כמו כן, חובה על המעביד להדריך את עובדיו לגבי אופן ביצוע העבודה בבטחה, להזהירם מפני הסיכונים הכרוכים בביצוע עבודתם ולפקח על נקיטת אמצעי הזהירות הדרושים, דבר שלא נעשה בכלל על ידי הנתבעת.
מנגד, הנתבעת הכחישה כל אחריות לתאונה הנטענת וכן את חבותה לפצות את התובע. הנתבעת דחתה את טענות התובע בנוגע לרשלנות או לאחריותה בנוגע לתאונה הנטענת וטוענת כי דין התביעה להידחות. כמו כן, הנתבעת דוחה מכל וכל את טענות התובע הן לגבי כמות הפלטות שהיו במקום והן לגבי משקלן. לטענתה, התאונה אינה מטילה עליה אחריות כלשהי בנזיקין וכי גם אם נפגע התובע, הרי שפגיעתו לא נגרמה כתוצאה מרשלנות כלשהי מצד הנתבעת.
לטענתה, ככל שקיימת אחריות בתיק זה הרי שכולה מוטלת על התובע ולחילופין יש להטיל עליו אשם תורם בשיעור מכריע, וכי הנסיבות מלמדות כי הוא ביים את התאונה הנ"ל בכדי להעדר מהעבודה. עוד טענה הנתבעת, כי אין לתת אמון בגרסת התובע שכן מדובר בעובד לא אמין, אשר גם לפי תצהיר תשובותיו לשאלון שצורפו, כי הינו בעל רקע פלילי בין היתר בשל עבירות סמים.
רשלנות תורמת
למרות טענת המעבידה, השופט נווה קיבל את התביעה אך בניכוי רשלנות תורמת של 15%. השופט נווה לא קיבל את עדותו של המעביד כאילו התובע ביים את התאונה ומדובר בתביעת שקר למרות שהמעביד חתם על טופס התאונה לביטוח הלאומי.
"התובע נפגע בנסיבות אותן תיאר", כתב השופט בפסק הדין, "ולא הוכח בשום שלב כי יזם את אירוע התאונה במכוון. עם זאת כפי שציינתי נתגלו סתירות והגזמות בעדות התובע לעניין משקל הלוחות ומספרן. הדבר מצא את ביטויו גם בעדות העד מטעמו, שלמעשה לא ראה את הנסיבות המדויקות של הפגיעה אך עדותו לעניין מספר או משקל הפלטות לא היה אמין".
השופט נווה הוסיף: "אני נותן אמון כי הפגיעה כשלעצמה התרחשה בנסיבות שבמהלכם נפלו פלטות שמשקלן לא ברור אך היה במספר לא מבוטל של פלטות על רגלו של התובע והסבו לו נזק ואני נותן אמון כי המקום היה צפוף ובעניין זה מאמץ את עדותו של התובע כי עדיפה על עדותו של המעביד. בעניין קיומה של הדרכה ביחס לעבודה שכזו, אינני סבור שיש לתת משקל רב לטענה זו. מדובר בתובע שמלבד העובדה שעבד לפני שהועסק אצל הנתבעת בעבודות מן הסוג האמור, היה לו ניסיון רב בעבודה שכזו אותה עשה במשך שנים".
___________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט ערן נוה
____________________________________________________________
