שופט בית משפט השלום ברמלה, דב גוטליב, הורה לחברת בניה לשלם 130 אלף שקלים פיצוי, כולל שכ"ט עורך דין, לאשה בת 66, עבור נזקי גוף שנגרמו לה בעקבות החלקה על פסולת בניין שהונחה ברחבת החנייה בה היא מתגוררת.
התובעת טענה בכתב התביעה כי בשעות הצהריים, כאשר היתה בחנייה, היא החליקה על פסולת בניין שהושארה ברחבת החנייה של הבניין המשותף בו היא מתגוררת. לטענת התובעת
בעקבות התאונה היא נחבלה בכל הגוף ובעיקר בשורש כף יד שמאל ובכתף שמאל. לכתב התביעה צירפה התובעת את חוות דעתו של מומחה בתחום האורתופדי, ולפיה בעקבות התאונה נותרה לה נכות צמיתה בשיעור 15 אחוזים בגין השבר והמגבלות בכתף שמאל ו-10 אחוזי נכות צמיתה בגין השבר והמגבלה בשורש כף יד שמאל. מנגד הנתבעת, חברת בנייה ששיפצה את הבניין.
החברה: "היא נפלה במקום אחר"
בכתב ההגנה הכחישה את נסיבות קרות התאונה וכן הכחישה אחריות לנזקיה של התובעת לטענת החברה היא נפלה מחוץ לשטח הבניין המשותף, וללא קשר לעבודות הבנייה. מטעם הנתבעת הוגשה חוות דעתו של רופא מומחה ולפיה בעקבות התאונה נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור 5 אחוזים בגין הפגיעה בכתף שמאל וכן נכות בשיעור 2.5 אחוזים, בגין הפגיעה בשורש כף יד שמאל.
נוכח הפער בין חוות דעת המומחים, מונה כמומחה מטעם בית משפט בתחום האורתופדי ובהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, נקבע כי בעקבות התאונה נותרה לתובעת נותרה נכות יציבה בשיעור 15 אחוזים בגין השבר בכתף שמאל וכן נכות נוספת בשיעור 5 אחוזים בגין השבר בשורש כף יד שמאל.
השופט גוטליב שקיבל את טענת התובעת כי נפלה בשטח החנייה ציין כי הוא מצא קושי לתת אמון בטענת מנהל הנתבעת ולפיה לאחר שערך בירור מול העובד שלו, הוא, המנהל, שוחח עם בעלה של התובעת ואמר לו שמבירור שערך עולה כי התובעת נפלה מחוץ לשטח הבניין. עוד לדבריו, הבעל אמר לו בתגובה "שזה לא צריך לשנות לי כי יש חברת ביטוח".
השופט: החברה אחראית בנזיקין
"חומר הראיות שהונח לפניי", כתב השופט גוטליב, "לרבות העדויות והתמונות שהוצגו מעלים כי הנתבעת שיפצה את הבניין ולצורך העבודות הונחו מסביב לבניין פיגומים. היציאה מלובי הבניין נחסמה על ידי הנתבעת ולתובעת, כמו גם ליתר הדיירים, הייתה אפשרות להגיע באמצעות שביל פנימי שעובר בתוך שטח הבניין המשותף דרך החנייה".
עוד הוסיף השופט: "משהושארה פסולת בנייה ברחבת החנייה של הבניין מחד גיסא, והנתבעת לא חסמה את המעבר הפנימי מלובי הבניין שעובר בחלקו בחניית הבניין, מאידך גיסא הנתבעת חשפה את התובעת לסיכון בלתי סביר והיא יכולה וצריכה הייתה לצפות כי הולך רגל שיעבור בחניית הבניין יחליק וייפול על גביה ולכן הנתבעת אחראית בנזיקין, בגין פסולת הבנייה שהושארה במקום וגרמה לנזקי התובעת".
_________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט דב גוטליב
__________________________________________________________
