שופט בית משפט השלום בתל אביב, משה תדמור-ברנשטיין, דחה תביעה נהגת שעשתה תאונה עם אמבולנס, לתשלום בגין נזקי גוף לאחר שנטען כי מצב רישיון הנהיגה שלה לא עמד בתנאי הפוליסה ביום התאונה.
הנהגת, הינה עובדת כמנהלת פרויקטים בהייטק, ובמקביל – עובדת גם בתחום התקשורת, נפגעה לפני מספר שנים בתאונת דרכים בנסיבות פרטיות, כאשר רכבה נפגע מאמבולנס שחצה צומת ברמזור אדום. רכבה של התובעת הוכרז כ"אובדן להלכה" ברכב היו גם שני ילדיה, שלפי הנטען נפגעו בתאונה גם הם, ללא נכות וכן – נסעה ברכב גם חברה של התובעת.
לאחר בדיקה התברר כי בעת התאונה היו לתובעת עבירות תנועה קודמות מהשנים 2009 ו-2010 בגינן היה עליה לבצע קורס נהיגה בסיסי בנהיגה נכונה. עוד התברר כי נשלחו אל התובעת מספר מכתבים מאת אגף הרישוי במשרד התחבורה בענין בהקשר של ההיענות לאמצעי תיקון בדמות קורס הדרכה בסיסי בנהיגה נכונה, בתחילה – לזימונה לקורס, ולאחר מכן הודעות על "התליה" בגין אי-התייצבות לקורס.
קורס אחרי תאונה
כשנתיים לאחר המועד בו נשלחה לתובעת הודעה אחרונה על התליית הרישיון, וכחודש לפני מועד התאונה מושא התביעה – נרשמה התובעת לקורס. לגרסתה, שהתבררה לראשונה בחקירתה – בעקבות שיחה טלפונית שהיתה לה נציג מאגף הרישוי. התובעת ביצעה בפועל את הקורס רק לאחר התאונה.
התובעת, טענה כי הודעות בכתב לפיהן עליה לבצע קורס בנהיגה נכונה – לא הגיעו לידיה, ומשכך בשנים שקדמו לתאונה – מאז שעברה את העבירות, לא ידעה כי זמנה לביצוע הקורס דוחק ורק בשל פנייה אליה, כאמור, זומנה לקורס ואכן התייצבה אליו. עוד טענה התובעת כי בפועל לא קיבלה הודעה בדבר התליית רישיון הנהיגה, ומן הסתם – משלוח ההודעות אליה לא בוצע כדין, כך שלא ידעה במועד התאונה על התליית רישיונה והשלכותיה.
חברת הביטוח שירביט, הנתבעת טענה מנגד, כי התובעת הייתה במשך שנתיים בתקופה של שלילת רישיון הנהיגה, ולכן – במועד התאונה, לא היה בידיה רישיון נהיגה בתוקף. לטענתה, רישיונה של התובעת נשלל, כפי שעלה מתעודת עובד ציבור שנתן עובד אגף הרישוי, לפיה נשלח לתובעת זימון לקורס נהיגה בסיסית. הזימון נשלח למענה בעיר ירושלים, כאשר מען זה הוא מענה של הרשום של התובעת גם על פי תעודת הזהות, כפי שאישרה בחקירתה.
ידעה את הדין
השופט תדמור ברנשטיין, דחה לבסוף את התביעה של הנהגת לקבלת פיצויים מחברת הביטוח לאחר שקבע שהתובעת קיבלה את הודעת התלית הרישיון נהיגה וידעה עליה גם מכוח "חזקת תקינות המעשה המינהלי", ובהתחשב בקיומם של הרישומים של רשות דואר ישראל והשליחה אל כתובתה של התובעת כפי שהעידה בדיון בדבר מענה אשר הוא המען אליו ההודעות נמסרו.
"בעניינינו", כתב השופט בהחלטתו, "קמה חזקת מסירה באמצעות הצגת המסמכים שפירטתי בפרק המסמכים והנתבעת בנטל הראייה, בהישענה על החזקה שהוראות הדין מקימות בדבר מסירת ההודעות אל התובעת".
השופט הוסיף: "על פי עדות התובעת בחקירתה, מתברר כי זומנה לקורס ומכאן עולה, שכחודש טרם התאונה ידעה כי עליה לעבור קורס נהיגה מונעת בגין עבירות שעברה. אני מוצא כי התובעת בענייננו מוחזקת כמי שיודעת את הדין, ומודעת לאפשרות הסבירה, שבנסיבות, זימונה לקורס יכול להצביע על התליית הרישיון בעבר בהנחה שאכן לא היתה מודעת להודעות בדואר רשום שקיבלה, כגרסתה".
_____________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט משה תדמור-ברנשטיין
______________________________________________________________
