אומרים שעם משפחה וחברים לא עושים עסקים ונראה שזה נכון. ריב בין שלוש חברות בגין עבודה שנתנה אחת לרעותה, הסתיים באחרונה בבית משפט השלום בפתח תקווה, כאשר השופטת שלהבת קמיר-וייס, קבעה כי החברה שנתבעה תשלם כ-13 אלף שקלים לחברתה בגין תשלום שלא שילמה. אולם, השופטת דחתה את תביעת לשון הרע שהגישה חברה אחרת בשל ביטויים מכפישים במהלך נופש משותף. "השכל הישר מחייב לראות בביטויים אלה כמותירים מסר של הלצה ולא הכפשה, בייחוד לנוכח העובדה כי לא נרשם למי מיוחס הכיעור ולמי הדביליות שנכתבו בפוסט. מכל מקום הפגיעה האפשרית בתובעות בגין פרסום זה אינה עולה על זוטי דברים", לשון פסק הדין.
בין הנתבעת לבין התובעת הייתה היכרות חברית. בשלב מסוים התקשרה הנתבעת בהסכם עם התובעת, לקבלת שירותים אדריכליים לתכנון בניית בית הרשום על שם בנה של הנתבעת ולטיפול מול הרשויות בקבלת היתר בניה ותעודת גמר, בתמורה לסך של 30 אלף שקלים בתוספת מע"מ. בשלב כלשהו נוצרו מחלוקות בין השתיים אשר פגעו ביחסים החבריים אשר היו ביניהן.
שלוש החברות יצאו לנופש משותף יחד עם למעלה משלושים חברים וחברות נוספים ועל פי התביעה במהלכו פורסמו נגדה דברי לשון הרע. כך, לטענתה, גם באירוע חברתי אשר התקיים לאחר מכן. עוד נטען כי גם במדיה החברתית פורסמו, לטענת אחת, החברות דברים המהווים לשון הרע.
חוב והכפשות
כמו כן לטענתה אחת התובעות הנתבעת לא שילמה לה את המע"מ בגין העבודה וכמו כן, לא שילמה כמה אלפי שקלים נוספים בשל תכנית שינויים אשר הוכנה לבקשתה. בתביעת לשון הרע ציינה בחברה כי בנופש בעת שהחבורה ישבה במתחם הבריכה, החלה הנתבעת להטיח בתובעת האשמות בקולי קולות, תוך צעקות, כי בעלה, בוגד בה ופוגש נשים ב"טינדר", יוצא עם נשים אחרות וכי הכל יודעים על בגידותיו.
במקרה אחר, כך נטען בתביעה, אמרה לה כי בעלה מכה אותה ובוגד בה והפנתה כלפיה אצבע משולשת והודיעה קבל עם ועדה, כי בעלה הוא עבריין שישב בכלא שלוש פעמים וכי היא תגרום לסילוקם מקבוצת החברים בבושת פנים. ובפייסבוק פרסמה תגובה לצד תמונת התובעת "אישה כיעור נראית זקנה בת שמונים איכס" ולאחר מכן העלתה הנתבעת בפייסבוק תגובה לתמונה, בה מופיעות שתי התובעות ובה כתבה: "המכוערת והדבילית נפגשו חחחח".
זוטי דברים
בסיכומו של דבר השופטת קמיר וייס, קיבלה את הטענות באשר לחוב הכספי, אולם דחתה את התביעה באשר ללשון הרע וציינה כי נמצאו סתירות לא מעטות בעדויות ובגרסאות השונות לאירועים נושא ההליך, עד שהיה קשה לדלות מתוך הדברים תימוכין לגרסה עובדתית מסוימת, למעט בעניינים שוליים יחסית.
באשר לפרסומים בפייסבוק ציינה השופטת: "איני מוצאת כי במבחן אובייקטיבי אדם רגיל היה מקבל מהתגובית מסר כי הנתבעת מייחסת ברצינות תכונות של כיעור ודביליות לתובעות המופיעות בצילום, אלא כי מדובר בהלצה, ביחוד לנוכח הסיום של התגובית ב"חחחחח"…".
"במקרה דנן", נכתב עוד, "לנוכח סגנון הדיבור אליו נחשף בית משפט זה מצד בעלות הדין, לאורך כל ההליך שהתנהל בפניי, השכל הישר מחייב לראות בביטויים אלה כמותירים מסר של הלצה ולא הכפשה, בייחוד לנוכח העובדה כי לא נרשם למי מהתובעות מיוחס הכיעור ולמי הדביליות. מכל מקום הפגיעה האפשרית בתובעות בגין פרסום זה אינה עולה על זוטי דברים".
לצפייה ודירוג כבוד השופטת שלהבת קמיר-וייס
