שופטת בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון, ישראל פת, הורה לחברת רייזר קלאב בן שמן בע"מ, חברה העוסקת בהשכרת רכבי שטח ובארגון טיולי שטח, להחזיר כעשרת אלפים שקלים שלקחו על תיקון רכב שנפגע על ידי אחותו של התובע במהלך טיול שטח. השופט שחייב את החברה בהוצאות משפט בסך 1,500 שקלים כתב כי סכום ההשתתפות העצמית לא יכול היה לעלות על 2,000 שקלים. "התנהלות של 'סימון המטרה לאחר שהחץ נורה'. דומה כי על הנתבעים לחשב מסלול מחדש, תרתי משמע".
על פי התביעה, זוג חברות נערות, שכרו מהנתבעת חברת רייזר קלאב בן שמן, רכב שטח – פולריס והשתתפו בנהיגת שטח במסגרת מסלול טיול, אשר אורגן מטעם הנתבעת והובל ע"י מדריך מטעמה של הנתבעת. בפועל נשכר הרייזר ע"י אחת מהן, תוך שימוש בכרטיס האשראי של אחיה הגדול ממנה, התובע, כאשר כרטיס האשראי שלו שימש לבטחון, בהתאם לטופס שעליו חתמו שתי הנתבעות שכנגד וכותרתו – "הזמנת טיול ומתן כרטיס אשראי לבטחון".
חויבו מיידית
כאמור שתי הנערות השתתפו בטיול ולפני תחילת הטיול קיבלו כלל המשתתפים תדריך מקיף שבמהלכו הבהיר בעל החברה לפחות פעמיים כי לרכב יש ביטוח חובה וביטוח צד ג', אולם אין לו ביטוח מקיף, על כל המשמעויות הנובעות מכך, ובכלל זה, הצורך להישמר ולהיזהר במהלך הנהיגה ברכב. במהלך הנסיעה, סטה הרייזר, מן הדרך, והנערות נקלעו לסבך קוצי קקטוס ואף עלו על סלע, באופן שגרם לנזק לחלקו הימני הקדמי של המרכב של הרייזר.
לאחר התאונה הבהיר להן בעל החברה כי עליהן לשאת בעלויות תיקון הרכב, שיכולות להגיע גם לסך של 10 אלף שקלים בצירוף מע"מ. כמו כן הוא הבהיר כי הרייזר משמש את החברה הנתבעת לסיורי השטח וממילא עליו להחזירו לכשירות ולתקנו בהקדם ובד בבד הציע משה לנתבעות שכנגד לפעול בכוחות עצמן לתיקונו של הרייזר.
לאחר ויכוח בין הורי הנערה לבעל החברה עוד באותו יום פעל לחיוב מיידי של כרטיס האשראי של התובע, בסכום של כ-12 אלף שקלים עוד לפני תיקון הרייזר וקבלת חוות דעת שמאי באשר לעלויות התיקון.
עילת התביעה העיקרית היתה בטענה לשימוש שלא כדין ע"י הנתבעים, בכרטיס האשראי של האח שניתן לנתבעת לבטחון בלבד, בגין נזק נטען שנגרם לרכב ע"י שתי הנערות.
בסיכומו של דבר השופט פת קיבל את התביעה ועוד לפני כן, ציין כי יש מקום להקים עילת רשלנות ביחס לחברה שלא התריעה על קשיי הדרך, לא ערכה תדריך מפורט שנערך מספר שעות, כיצד לנהוג ברכב לא מוכר, כיצד לפעול בעת החלקה בבוץ, וכיצד להתמודד עם רכב שטח שהנהיגה בו איננה מוכרת אף לא לנהגים מיומנים ולא שקלה אפילו האם לאפשר לנהג חדש לנהוג נהיגה כזו בתנאי שטח אלו ללא כל הכשרה מוקדמת.
לחשב מסלול מחדש, תרתי משמע
בהמשך ציין השופט כי המפקח על התעבורה פרסם נוהל שכותרתו – "נוהל בנושא ביטוח (השתתפות עצמית) של כלי רכב המיועדים להשכרה והחכרה" וחברת השכרה או חברת ביטוח שבה בוטחו כלי הרכב, רשאית במקרה של נזק לרכב המושכר, או לרכוש של צד ג', לגבות משוכר הרכב דמי השתתפות עצמית מרביים ובמקרה הזה של 2,000 שקלים.
"בהתאם לנוהל", כתב השופ בהחלטתו, "הנתבעת איננה רשאית לגבות מהתובע ומהנתבעות שכנגד כל תשלום בגין הנזק, לבד מהסך של 2,000 שקלים, גם לו נמצא כי לנתבעות שכנגד אחריות לנזק שנגרם לרייזר. לגופו של עניין, מצאתי כי לנתבעות שכנגד אחריות מסוימת לנזק שנגרם לרייזר, כאשר ברי כי האחריות איננה עולה על הסך של 2,000 שקלים, שאותו ניתן לגבות בהתאם לנוהל".
השופט פת הוסיף: "אין צורך לומר כי עצם החיוב בסך של 10 אלף שקלים בצירוף מע"מ, לפני שהרכב בכלל נבדק ע"י שמאי והובא למוסך, וכל זאת, במהלך השבת, כאשר השמאי והמוסך לא פעלו, מקשה על עצם ההתאמה בין הנזק לפי הערכת השמאי להערכתו המוקדמת של משה ולפיה שיעור הנזק יעמוד על סדר גודל של כ-10 אלף שקלים בצירוף מע"מ. טענה זו עולה כדי התנהלות של 'סימון המטרה לאחר שהחץ נורה'. חרף האמור לעיל, ונוכח כל האמור בפרקים הקודמים, במיוחד באשר להתנהלות מול נהגים חדשים ונהגים קטינים, דומה כי על הנתבעים לחשב מסלול מחדש, תרתי משמע".
לצפייה ודירוג כבוד השופט ישראל פת
