המשרד להגנת הסביבה בשיתוף משטרת ישראל, פעל להסרת במת עץ, שעליה הונחו כיסאות, שולחנות, ספות וציוד הגברה, וכן שמשיות סמוכות מענפי דקל, המצויים ב"תחום חוף הים" כהגדרתו בחוק שמירת הסביבה החופית במסעדות סיאסטה ביץ' וקפה גרג בחוף סירונית בנתניה. זאת, בהמשך לצו להסרת המפגע שהוציא המשרד, בהתאם לסעיף 9 בחוק, לבעלי המסעדה לטיפול במפגע.
המפגע הוקם ללא היתר בנייה כדין וגרם לפגיעה בזכות הציבור למעבר חופשי בתחום חוף הים וכן לפגיעה בסביבה החופית. בהמשך למכתב התראה שנמסר לבעלי המסעדה בחודש מארס, וכן בהמשך לדחיית טענות בעלי המקום, הוציא המשרד להגנת הסביבה צו לפינוי המפגע, לא יאוחר מאמצע חודש יולי.
המפגע לא הוסר
משלא הוסר המפגע על-ידי הבעלים של המסעדות בהמשך לצו שניתן, פעל המשרד להגנת הסביבה, בשיתוף משטרת ישראל וקבלן פירוק של רשות מקרקעי ישראל, להסרת המפגע מהסביבה החופית. בפעילות האכיפה הוסר כלל המפגע והחוף חזר לרשות הציבור. המסעדות ובעליהן יחויבו בכפל הוצאות הפירוק והניקוי.
מהמשרד להגנת הסביבה נמסר כי: "אנו רואים בחומרה כל פגיעה לסביבה החופית והימית שמהווה הפרעה לציבור המבקש ליהנות מהחופים, ולא נאפשר פגיעה כזו בשום אופן. נמשיך לפעול בנחישות ובהתמדה מול עבריינים סביבתיים הפוגעים בציבור ומזיקים לסביבה החופית והימית".
המחוזי: לא יאושר שימוש חריג לאתר פינוי הפסולת בגלילות
אתמול (יום א') פורסם כי שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, יעל בלכר, דחתה את עתירתם של בני וצביקה בע"מ וגלילות מחזור פסולות כנגד החלטת ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז ת"א אשר דחתה את הערר שהוגש בגין דחיית בקשתם לקבלת היתר לשימוש חורג בקשר לאתר פינוי הפסולת אותו הן מפעילות במתחם שיועד למסחר, בילוי ועסקים באזור צומת הסירה אשר תחומה של עיריית רמת השרון. בנוסף, חייב בין המשפט את העותרות בהוצאות משפט בגובה 47 אלף שקלים.
על פי העתירה בני וצביקה בע"מ, מפעילים מזה שנים רבות אתר לפינוי פסולת בניין, שאותם היא שוכרת מגלילות מחזור פסולת בע"מ. בינואר 2017 פג תוקף הרישיון כאשר העותרות טענו כי הן פועלות להסדרת הפעילות וכי האתר הוקם בידיעה ברורה ואף בסיוע של הרשויות תוך מתן מענה ייחודי לפסולת הבנייה של מרבית אזור גוש דן. העותרות סבורות כי מכלול הנסיבות יש לאפשר את המשך קיום האתר לתקופה של חמש שנים נוספות.
"אין סיבה להתערב בהחלטת הוועדה"
במסגרת פסק הדין, השופטת בלכר חזרה על ההלכות לפיהן בית המשפט אינו יושב כמוסד תכנון על וההתערבות תיעשה בצמצום לפי עילות מסוימות, החלטת ועדת הערר באה במקום החלטת הועדה המקומית ולכן אין רלבנטיות לטענות לפגמים בהליך מול הועדה המקומית ואין להעלות בעתירה טענות חדשות שלא הועלו בפני ועדת הערר.
"לא מצאתי כי נפל כל פגם בהחלטה ובוודאי שלא פגם המצדיק התערבות בית משפט זה בהחלטה. סבורני, כי כפי שקבעה ועדת הערר, הבקשה כפי שהוגשה ע"י העותרות אינה ניתנת לאישור ובדין נדחתה מכל וכל", כתבה השופטת בלכר והוסיפה: "סבורני כי בדין התעכבה ועדת הערר גם על המדיניות הראויה למניעת פגיעה בשלטון החוק וכי שיקול זה מטה את הכף במקרה שלפנינו לדחיית הבקשה, אף אילו הייתה ההיעתרות לה בגדר האפשר. אין כל עילה להתערבות בשיקול הדעת התכנוני של ועדת הערר גם בעניין זה".
_______________________________________________________________
