גבר שהגיש תביעה נגד גרושתו לביהמ"ש לענייני משפחה על כך שנטלה ממנו רכוש משותף בשווי של מאות אלפי שקלים, חויב בביהמ"ש לענייני משפחה להפקיד 100 אלף שקלים. זאת, משום שהפר את הסכם הגירושין בינו לבין בת זוגו לשעבר, לפיו מי שיגיש נגד הצד השני תביעה נוספת ייקנס. שופט בית משפט המחוזי בת"א, שאול שוחט, קיבל ערעור של אדם שהגיש תביעה נגד חיובו להפקיד 100 אלף שקלים, כפי שנקבע בהסכם הגירושין במטרה למנוע תביעות נוספות. השופט שוחט גם הורה לגרושתו לשלם הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 7,500 שקלים. "בפסיקה נקבעה חשיבותה של זכות הגישה לערכאות", כתב השופט בהחלטתו.
הצדדים הם בני זוג לשעבר שנישאו בשנת 2008 ולאחר 11 שנים, במסגרת ניהול הליך רכושי ביניהם בפני בית משפט לענייני משפחה הגיעו להסכם גירושין כולל, אותו הכתיבו לפרוטוקול בית המשפט וזה אושר וקיבל תוקף של פסק-דין. במסגרת הסכם הגירושין הסדירו הצדדים, בין השאר, את האופן בו יחולק הבית המשותף, זכויות הרשומות על שם מי מהם (ס' 21 להסכם) ובאשר למיטלטלין קבעו, כי "הצדדים יסדירו את חלוקת המיטלטלין בכוחות עצמם".
תנאי מקדים להליכים משפטיים
כמו כן, נקבע בהסכם תניית היעדר תביעות לפיה "מוסכם על הצדדים כי הסכם זה הוא סופי ומסלק באופן מוחלט את כל הטענות של הצדדים מכל מין וסוג שהוא ולא ניתן יהיה לפנות בתביעה כזו או אחרת לבית המשפט. צד אשר יפנה לביהמ"ש בבקשה / בהליך / בתביעה מתחייב לשלם 100 אלף שקלים קנס, לטובת הצד שכנגד, וזאת למעט שעה שמדובר בעניין דחוף הנוגע למי מהקטינים".
בחודש דצמבר האחרון, הגיש המבקש תביעה נגד המשיבה לבית המשפט. במסגרת התביעה טען כי המשיבה נטלה, ללא הסכמתו, מיטלטלין משותפים בשווי של 293 אלף שקלים ומכאן שעליה לשלם לו שווי מחציתם.
המשיבה בכתב הגנתה טענה טענה מקדמית ולפיה לאור הוראת הסכם הגירושין, שקיבל תוקף של פס"ד "הצדדים קבעו תנאי מקדים לניהול ההליך – על הנתבע להפקיד 100 אלף שקלים מיידית".
ביהמ"ש למשפחה לצד הגרושה
המשיבה טענה כי לאור הוראות ההסכם הפקדת סכום של 100 אלף שקלים בידיה או בקופת בית המשפט מהווה תנאי לניהול ההליך "כך שלא ניתן לקדם את שמיעת התביעה, שמוגשת בחוסר תום לב רבתי, תוך ניסיון הטעיה מוחלט".
בית המשפט לענייני משפחה הורה למבקש לשלם לנתבעת 100 אלף שקלים בטרם ידון בית המשפט בהליך שהוגש. על החלטה זו הלין המבקש במסגרת בקשת רשות הערעור וחזר למעשה על טענותיו שנטענו שהתביעה היא תביעה לקיום הוראות ההסכם ועל כן הוראת סעיף הסכם הגירושין אינה חלה עליה כלל והחלטת בית המשפט קמא חוסמת את זכות הפנייה לערכאות, שהיא זכות חוקתית.
"יצרו מחסום"
השופט שוחט החליט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה, וקיבל את הערעור כך שהחלטת בית המשפט לענייני משפחה בוטלה, ונימק זאת בין השאר בכך שביהמ"ש קמא בהחלטתו מציין שמקריאת ההסכם "ברור כי הצדדים התכוונו ליצור מחסום"… וכי "מחסום כשמו הוא…" אך המילה "מחסום" וכל שימוש בשורש "ח-ס-ם" נעדרים מההסכם.
"המשיבה בתשובתה לבר"ע, מסבירה כי קביעתו של ביהמ"ש קמא לפיה כוונת הצדדים הייתה ליצור מחסום בפני הגשת תביעות נוספות", כתב השופט שוחט והוסיף: "בפסיקה נקבע כי חשיבותה של זכות הגישה לערכאות מקימה חזקה פרשנית, כי אין תכליתו של החוזה למנוע אפשרות של מי מהצדדים לפנות לערכאות שיפוטיות".
_______________________________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט שאול שוחט
_______________________________________________________________________________
