רשם בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה, צחי אלמוג, חייב את השופרסל לשלם פיצוי בסך 1000 שקלים, כולל שכ"ט עו"ד, ללקוח שרכש מקרר ולמרות התחייבות החברה לספק אותו תוך חמישה ימים הוא הגיע לאחר 20 ימים. הרשת הקמעונאית טענה להגנתה כי העיכוב בהספקה נבע בשל לחץ מכירות בשל תקופת החגים אולם נדחתה בבית המשפט. "טענות אלו אינן יכולות להתקבל. מועדי החג הם עובדה ידועה מבעוד מועד, וככל והיה קושי לעמוד במועדים האספקה שצוינו באתר, היה על הנתבעת לסייג את הדברים באתר, במעמד ההזמנה, או, לנקוב במועדי אספקה ארוכים יותר", קבע השופט.
מקרר לשנה חדשה
התובע רכש לפני ראש השנה האחרון, באתר האינטרנט של השופרסל מקרר. החברה התחייבה לספק את המוצר תוך 5 ימי עסקים, שבוע לפני ראש השנה. בפועל המוצר סופק באיחור של 15 ימים רק לאחר ראש השנה וכך בשל מחדל הנתבעת נאלץ התובע להתנהל במהלך החג ללא מקרר תקין והנתבעת גרמה לעוגמת נפש וטרטור בעקבות הפרת חוזה והטעיה צרכנית.
הנתבעת חברת שופרסל טענה כי טענות התובע מופנות כלפי חברת השליחויות, אך התובע בחר לתבוע אותם ומברור העניין עם חברת השליחויות אשר מספקת באופן עצמאי שירותי שליחות ללקוחות הנתבעת. לטענתם עוד ביום ההזמנה נשלח לתובע מסרון מטעמם לתיאום מועד להספקת המוצר אך התובע לא השיב למסרון האמור וכך גם כעבור שבוע נעשה ניסיון נוסף שלהם לתאם מועד אספקה.
הוא לא זמין
אך שוב התובע לא היה זמין, ובאותו היום אחר הצהריים התובע ענה לפניית חברת השליחויות ודרש לקבל את המוצר תוך שלושה ימים. בחברת השליחויות הסבירו לתובע כי לא ניתן לספק את המוצר בשל הלחץ וכי יצרו עמו קשר כעבור מספר ימים.
כעבור שבועיים מיום ההזמנה, הגיע המוביל לביתו של התובע, ולפי הנתונים שהעבירה חברת האספקה המוביל בדק וגילה שאין דרך להעלות את המקרר דרך המדרגות אלא באמצעות מנוף בלבד. משכך, נדרש היה לתאם הובלה עם מנוף, אך מאחר ומדובר היה בראש השנה ולא ניתן היה לספק את המוצר לתובע, הוא סופק כעבור כשבוע ובסופו של דבר ללא מנוף.
מספיק עם התירוצים
הרשם אלמוג שקיבל את התביעה, ציין כי התובע הזמין את המוצר מהשופרסל, כפי העולה מטופס ההזמנה שצורף לכתב ההגנה, ומבחינתו של התובע, ובצדק, שופרסל היא האחראית לאספקת המוצר ולכל הכרוך בטיפול בהזמנה.
"הנתבעת לא הוכיחה אף אחת מהטענות העובדתיות בדבר ניסיון ליצור קשר עם התובע. לא צורפה אף אסמכתא המלמדת על ניסיון ליצור קשר עם התובע או מסרון שנשלח אליו, ולא הוכח כי המניעה לספק את המוצר בזמן היתה מצד התובע", כתב הרשם אלמוג.
לוח השנה ידוע
עוד נכתב בהחלטה: "אין חולק כי היה על הנתבעת לדאוג לאספקת המוצר בתוך 5 ימים עסקים, ובפועל הוא סופק זמן רב לאחר מכן. טענות הנתבעת כי בשל הלחץ לפני החג לא ניתן היה לספק את המוצר במועד, אינן יכולות להתקבל. מועדי החג הם עובדה ידועה מבעוד מועד, וככל והיה קושי לעמוד במועדים האספקה שצוינו באתר, היה על הנתבעת לסייג את הדברים באתר, במעמד ההזמנה, או, לנקוב במועדי אספקה ארוכים יותר".
"יש לדחות מכל וכל את טענת הנתבעת או של חברת השליחויות מטעמה", נכתב עוד, "כי לא ניתן היה להעלות את המקרר דרך חדר מהדרגות בשל גודלו, וכי היה צורך בתיאום מנוף, דבר שעיכב עוד את אספקת המקרר. בסופו של דבר התברר כי המקרר סופק לדירה ללא צורך במנוף, כך שמלכתחילה לא היתה כל סיבה לעיכוב במועד בו היה ניסיון ראשון לספק את המקרר, ונראה כי הערכת המוביל כי יש צורך במנוף היתה לא אחראית ולא מקצועית".
___________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט צחי אלמוג
____________________________________________________
