רשמת בית משפט השלום בירושלים, אביגיל ון-קרפלד, דחתה תביעה של נהג מונית שטען כי בעל רכב פרטי התנגש ברכבו וגרם לו נזק. הרשמת שקיבלה את טענות בא כוח הנתבע, עו"ד יאיר בן שטרית, כי התובע הוא זה שאשם בתאונה, גם חייבה אותו ב-4,000 שקלים הוצאות ושכ"ט עורך דין וכן 2,500 שקלים הוצאות צד ג'.
על פי התביעה, התובע נהג מונית, נסע בנתיבו כאשר לפתע הרכב הפוגע החל בנסיעה לאחור תוך שהוא שובר את ההגה שמאלה על מנת להיכנס לחנייה ללא שנקט אמצעי זהירות וללא שבדק כי הכביש פנוי, סטה אל נתיב נסיעת התובע ופגע בו בצדו השמאלי הקדמי. בהודעת הנהג נרשם כי "אני נוסע בצד ימין בנתיב שלי, רכב צד שעמד באמצע הכביש לפתע ביצע נסיעה לאחור (רוורס) סיבב את ההגה שמאלה ופגע בי בדלת קדמית שמאלית".
מי אחראי לתאונה?
הנתבע, באמצעות בא כוחו עו"ד יאיר בן שטרית, ציין בכתב ההגנה כי התובע הוא האחראי לתאונה כיוון שנהג בניגוד לפקודת התעבורה.
התובע ביצע עקיפה אסורה מצד ימין ופגע בעוצמה בחלקו הימני קדמי של הרכב בו נהג הנתבע.
עו"ד בן שטרית, המשיך וטען כי התובע לא שמר על ריווח המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה וכתוצאה מכך פגע עם רכבו ברכב בו נהג הנתבע. עוד נטען כי התובע גרם להפרעה לתנועה ולרכב בו נהג הנתבע, נהג בקלות ראש ובלא זהירות, ללא תשומת לב מספקת ברשלנות או במהירות בניגוד לתקנות התעבורה. בהודעת נהג לחברת הביטוח נרשם " הנהג פספס את הפניה נסע מעט לאחור, נעצר כדי לפנות ימינה. לפתע הגיע רכב התובע מאחור עקף את הרכב מימין ופגע בו בחלקו הימני קדמי.
עו"ד בן שטרית: "התובע נהג ברשלנות"
הרשמת ון-קרפלד, שכאמור קיבלה את טענות עו"ד בן שטרית, ציינה בהחלטתה כי אינה מקבלת את טענת התובע שהנזק ארע לרכבו כאשר הנתבע סובב את ההגה שלו שמאלה כרשום בהודעת התובע.
"לו כך היה גלגל קדמי ימין היה אמור להיות מופנה שמאלה", כתבה הרשמת בהחלטתה. "הדבר אינו מתיישב עם התמונה בה ניתן לראות, בבחינת מדוקדקת, שגלגל קדמי ימין פונה לכיוון ימין. כמו כן הדבר אינו מתיישב עם התמונה בה נראים סימנים שחורים על גבי כנף קדמית שמאלית של המונית. נראה כי מדובר בסימנים של גלגל רכב הנתבע שפגע במונית. ניתן גם משקל לכך שגלגל הימני הקדמי של הרכב בו נהג הנתבע 2 התפנצ'ר".
הרשמת: "לדחות את גרסת התובע"
הרשמת הוסיפה: "כל אלה מביאים למסקנה שיש לדחות את גרסת התובע, שהתאונה ארעה כאשר התובע הגיע לרכב בו נהג הנתבע והאחרון נסע ברוורס. אני קובעת שהנתבע כבר היה אחרי הנסיעה לאחור וכבר רצה לפנות ימינה ונראה שגם החל לנוע ימינה ואז התרחשה התאונה. אני קובעת כי הנזק ארע כאשר הנתבע ביקש לפנות ימינה והתובע עקף אותו מימין עקיפה אסורה. לטענת התובע, הנזק שנגרם למונית הוא נזק בכנף ובדלת קדמית. בתמונות שהגיש התובע עולה נזק גם בגלגל קדמי שמאל. ביהמ"ש סבור שהנזקים והסימנים אינם מאירוע אחד".
לצד כל אלה ולאחר ניהול הטיעון בהוכחות, לקוחו של עו"ד יאיר בן שטרית, הינו הנתבע זכה והתביעה נגדו נדחתה.
לצפייה ודירוג כבוד הרשמת אביגיל ון-קרפלד
