הרכב שופטי בית המשפט המחוזי בחיפה, בראשות אב"ד השופט סארי ג'יוסי, דחו ערעור שהגיש אב, על החלטת בית משפט לענייני משפחה, לאפשר לאם להגר ביחד עם בתה הקטינה לאנגליה, השופטים שינו את פסק הדין רק בכך שהורו שהילדה תשהה בישראל 3 שבועות בשנה במקום שבועיים.
מדובר בבני זוג שהתגרשו ובשלב מסוים, נסעה הילדה לחופשת קיץ עם אמה באנגליה, במהלכה שמרה על קשר טלפוני עם אביה, אולם לא שבה איתה לארץ. האב פנה לבית המשפט באנגליה והגיש תובענה על פי חוק אמנת האג, החזרת ילדים חטופים ובית משפט באנגליה הורה על השבת הילדה לישראל. בעקבות כך, גם ניתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד הילדה. האם חזרה ארצה ימים לאחר חזרת הבת ובהמשך, בעקבות תסקיר שהוגש בעניינה של הילדה והצדדים, היא הושבה למשמורת אמה שעברה להתגורר בארץ כאשר הסדרי שהות עם האב מתקיימים פעמיים בשבוע בשעות אחה"צ.
פסיכולוג קליני המליץ
האם הגישה תביעת הגירה לבית משפט לענייני משפחה בקריות, וזה קיבל את תביעת האם לאשר את הגירתה ללונדון, יחד עם בתה.
פסק-דין נשען, בין היתר, על חוות-דעת מומחה שמינה בית משפט פסיכולוג קליני, אשר המליץ לאשר את מעבר הילדה ללונדון ולהמלצתו הצטרפה עו"ס לסדרי דין.
בית משפט שקיבל את תביעת ההגירה ואישרה, בהתקיים שורה של תנאים שקבע שעיקרם שהאם תגיש תוכנית לשילוב הקטינה באנגליה, תוך ציון מקום מגורים ומסגרת לימודים מתאימה לצרכיה של הקטינה כשמסגרת הלימודים תיבחן ע"י עו"ס לס"ד באמצעות שירותי הרווחה הבינלאומיים וכן שהילדה, תבקר את האב במשך שבועיים בשנה, בשני ביקורים. אחד במהלך חופשת הקיץ והאחרים בחגי תשרי, חנוכה או פסח.
שיחות בווידאו 3 פעמים בשבוע
נוכח חוב המזונות של האב עלות הנסיעה לארץ ובחזרה תתחלק בין הצדדים בשווה.
השתתפות האב במימון מחצית מעלות כרטיסי הטיסה תקוזז מחוב המזונות הקיים.
ככל והאב יגיע לביקור בלונדון יהיה רשאי לפגוש את הילדה קטינה בכל יום מימי הביקור. האב יודיע לאם על מועד הביקור 7 ימים מראש והילדה תשוחח עם האב שלוש פעמים בשבוע בימים א,ג,ה באמצעות שיחת ווידאו.
לאחר פסק הדין, האב הגיש ערעור על פסק דינו של בית המשפט וטען כי הילדה גדלה והתחנכה בישראל, משולבת במערכות החינוך בישראל וגם מבחינה חברתית, כאשר איכותה של מערכת החינוך בלונדון אינה רלבנטית לצורך ההתפתחות הנפשית התקינה שלה, עוד נטען כי טובתה של הילדה לגדול במקום בו נמצאים שני הוריה ומרכז חייה בארץ, כאשר מעברה ללונדון יוביל לניתוק הקשר בינה לבין אביה ועוד ציין האב כי האם רואה רק את טובתה ולא את טובת הילדה והיא סבורה שהקשר בין הילדה לאביה אינו חשוב, והיא אף פועלת לניתוק הקשר ביניהם.
בהקשר זה גם הפנה האב להחלטות מן העבר אשר ניתנו בעניינם של הצדדים, לרבות תסקירים שאך מחזקים את עמדתו זו.
כאמור, הרכב השופטים דחה את ערעור האב מאחר וטענותיו הינן כנגד קביעות עובדתיות מובהקות של בית המשפט והם לא ראו להתערב בהן.
"לא צריך לשמוע את הילדה"
"לטענות המערער", כתבו השופטים בהחלטה, "ניתן מענה הולם בפסק דינו של בית משפט קמא המפורט והמנומק היטב. בפסק הדין דן בית משפט קמא אחת לאחת בכל הסוגיות שהיו שנויות במחלוקת בין הצדדים, קבע את הממצאים הנדרשים בהתאם לתשתית הראייתית שהונחה בפניו והסיק את המסקנות המתחייבות מן הראיות ומהוראות הדין הרלוונטיות וכן בעיקר מאלה העולות מחוות דעת המומחה ותסקיר העו"ס לסדרי דין".
עוד צוין בהחלטת בית המשפט: "לא מצאנו ממש בעתירת המערער למינוי מומחה נוסף, או חלף זה שמונה על ידי בית משפט קמא, ואנו מורים על דחייתה. כמו כן, לא מצאנו כי במקרה דנן יש צורך בשמיעת הקטינה. לצד זאת אנו מורים כי הקטינה תשהה בארץ מידי שנה משך 3 שבועות, ולא שבועיים כפי שנקבע בפסק הדין קמא".
לצפייה ודירוג כבוד השופט סארי ג'יוסי
