שופט בית משפט השלום בחדרה, אהוד קפלן, זיכה מגרימת מוות ברשלנות, נתין זר מסרי לנקה הנמצא בארץ מתוקף אשרת שהייה שניתנה לו לצורך עבודה כמטפל סיעודי, לאחר שבמשמרתו הקשיש בו הוא מטפל טבע בים. בית המשפט קבע כי לא ניתן להוכיח מכיוון שלא נעשתה נתיחה בגופה שתבחן האם הקשיש מת מסיבה אחרת.
על פי כתב האישום, מאמצע שנת 2017, מצבו הרפואי של המנוח התדרדר כך שהוא נדרש להשגחה סיעודית צמודה של מטפל 24 שעות ביממה. הנאשם שימש כמטפלו של המנוח, היה מודע למצבו הרפואי ואף עבר השתלמות בנושא טיפול בחולי פרקינסון. במועד האירוע, המנוח והנאשם שהו בים יחד עם בתו של המנוח.
האישום: התרשל וגרם למותו של המטופל
הבת והמנוח נכנסו למים והנאשם שהה בחוץ מכיוון שלא ידע לשחות. הבת הלכה, והמנוח בקש להיכנס לבדו למים. הנאשם ניסה להניא את המנוח מלעשות זאת, אך המנוח לא שעה לבקשתו. בתחילה, הנאשם התבונן במנוח, אולם, בפרק זמן שאינו ידוע, הנאשם הסיט מבטו.
כעבור זמן, כך תואר באישום, המנוח הוצא מהמים ומצילים החלו מבצעים בו פעולות החייאה. לאחר שישה ימי אשפוז ביחידה לטיפול נמרץ, נפטר המנוח. לטענת התביעה, הנאשם, בהיותו אחראי על המנוח שהיה חסר ישע מחמת מצבו הרפואי, התרשל וגרם למותו.
השופט קפלן, קיבל את טענות הסנגור והחליט לזכות את הנאשם. השופט קבע כי התנהגות הנאשם אכן הייתה רשלנית, מכיוון שהנאשם היה מדוע למצבו הרפואי המיוחד של המנוח, חובתו הייתה להשגיח עליו כל הזמן – לרבות בזמן שהייתו בתוך המים.
עדויות הרופאים: "ספק אם כלל טבע"
אמנם, נקבע כי הנאשם לא יכול היה למנוע מהמנוח להיכנס למים, שכן הנאשם היה נתקל מדי פעם בסירוב מצד המנוח ומשפחת המנוח הייתה מודעת לכך, אך נקבע שהנאשם נכשל מכיוון שאסור היה עליו לנתק קשר עין מהמנוח.
למרות זאת, בית המשפט לא מצא קשר סיבתי בין התרשלות הנאשם לתוצאה הטראגית. המומחה שקיבל את המנוח בביה"ח העיד כי להערכתו המוות נגרם כתוצאה מהעדר הספקת חמצן לגוף במשך של כ-3 עד 4 דקות.
המומחה העיד כי הוא לא יודע מה סיבת הפטירה של המנוח, אך "אי אפשר לשלול קיום הפרעת קצב כלשהי שגרמה להפסקת החמצן לגוף".
ללא קשר סיבתי
עדויות נוספות של רופאה ומצילים יצרו ספק כי המנוח בכלל טבע. מכיוון שלא בוצעה נתיחה, כאשר אחד המצילים העיד שהוא והמציל השני הבחינו באדם שוכב באלכסון בקו המים כשהוא לבדו. לדבריו, באותו רגע המטרה הראשונה הייתה להבין מה גרם לנפילה של המנוח שנמצא שוכב אם מדובר באירוע לב. הוא העיד שהראש של המנוח היה לכיוון המים אך לא בתוך המים, ולדבריו לא ניתן לקבוע שהוא טבע כי הוא נמצא בקו המים ולא בתוך המים.
המציל השני העיד אף הוא שהמנוח שכב על קו המים ולא בתוך המים כשהוא יבש. לדבריו, בכלל לא היו סמנים לכך שהוא טבע בתוך המים.
השופט אהוד קפלן קבע כי: "למעשה סיבת המוות לא הוכחה מעבר לספק סביר ולא ניתן לשלול שהמוות נגרם כתוצאה מסיבה אחרת כמו שבץ מוחי, התקף לב או אירוע לבבי אחר. לפיכך לא הוכח הקשר הסיבתי בין התרשלות הנאשם במילוי תפקידו לפטירת המנוח", כתב השופט בהכרעת הדין.
___________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט אהוד קפלן
_____________________________________________________________
