שופט בית משפט השלום בנתניה, גיא אבנון, הרשיע נאשם באי נקיטת זהירות בחיה ועבירות נלוות, כאשר כלב מסוכן יצא מחצרו של הנאשם ללא השגחה, נשך את המתלוננת וגרם לה לפצעים קרועים ביד ובחזה. "הנאשם לא נקט אמצעי זהירות כלשהו כדי למנוע את יציאת הכלבים מחצרו. מתן אפשרות לבע"ח מגזע מסוכן לצאת באופן חופשי מהחצר, מביאים למסקנה כי הנאשם התרשל בנקיטת אמצעי זהירות בהשגחה על הכלב, וכי התרשלותו זו תרמה להתרחשותו של האירוע", לשון הכרעת הדין.
על פי כתב האישום, הנאשם התגורר בבית פרטי בכפר יונה, לו חצר צמודה ומגודרת בעלת שני שערים, והחזיק בכלב שחור מסוג בול טרייר, זן שמוגדר כגזע מסוכן, ושהחזקתו טעונה רישיון, מבלי שהיה לו רישיון לכך. הנאשם יצא את ביתו מבלי שהקפיד כי שערי הבית סגורים ובאותן הנסיבות יצא כלבו מהחצר מבלי שהיה לפיו זמם, ונשך עוברת אורח בבית החזה ובגפיים, תוך שגרם לה לפצעים קרועים ותפירה ביד.
"הכלב לא שלי"
ההגנה טענה כי הנאשם כופר במיוחס לו, במובן זה שבע"ח לא היה בבעלותו ולא בהחזקתו. לטענתו, במהלך סערה חורפית נתן לכלבו מחסה זמני, כפי שהוא פועל בשגרה ביחס לבעלי חיים נזקקים. משכך כפר באחריותו לאזחקת בעל החיים, או לתוצאות התנהגותו. ההגנה הוסיפה וטענה כי הנאשם לא ידע שמדובר בזן המוגדר כמסוכן "ובוודאי לא היה מכניס לביתו כלב מסוכן, כאשר בבית גדלים 5 ילדים ושני כלבים" וכן הוסיפה כי הנאשם מקפיד לסגור את שערי ביתו, וכפרה בטענה כי הבע"ח יצא מחצר הבית.
השופט אבנון ציין בהכרעת הדין כי הנאשם התנהג כאילו כלבו הוחזק בחצרו של הנאשם לפחות 3 לילות ולנאשם הייתה האפשרות והצורך לפנות לרשויות, לבקש כי יאספו את בעל החיים המסוכן למכלאה לכלבים נטושים, לפנות לוטרינר כדי לבדוק האם הותקן בו שבב המאפשר לאתר את בעליו, לבדוק את סוג הכלב, את מצבו הבריאותי, האם הוא מחוסן, האם הוא מגזע מסוכן.
"גם אם בעת הרלוונטית הנאשם טרם קיבל החלטה האם הוא מעונין להפוך לבעליו של הכלב, ברי כי נהג בבעל החיים כמי שמחזיק בו", נכתב בהכרעת הדין. "הוא קיבל מקום מחייה בחצריו של הנאשם למשך מספר ימים, שם זכה לאוכל ולמחסה".
מה ששלו – שלו
השופט אבנון הוסיף: "מעשיו של הנאשם חרגו מעזרה ראשונה ובהולה לבע"ח שנמצא במצוקה בסופת גשמים, אלא מלמדים כי מדובר במי שהחזיק פוזיטיבית בכלב. אותם הנימוקים מובילים לכך שהנאשם התרשל בהתנהלותו כשלא פנה לוטרינר כדי לבדוק את סוגו ומצבו, ולכן אינני מקבל את טענתו לפיה לא ידע שמדובר בבבעל חיים מגזע מסוכן. משעה שהמשיך להחזיק בכלב, רואים בו כמי שאחראי לקיים את כל חובותיו של מחזיק בכלב לפי חוק, ובמקרה דנן, של מי שמחזיק בבע"ח מגזע מסוכן… שער חצרו של הנאשם נפתח לעתים מהרוח, וממילא הן הכלב והן כלבת הלברדור של הנאשם נהגו לצאת מפעם לפעם באופן עצמאי מהחצר".
"הנאשם היה מודע לכך", נכתב עוד, "ולא נקט אמצעי זהירות כלשהו כדי למנוע את יציאת הכלבים מחצרו. מתן אפשרות לכלב מגזע מסוכן לצאת באופן חופשי מהחצר, מביאים למסקנה כי הנאשם התרשל בנקיטת אמצעי זהירות בהשגחה על הכלב, וכי התרשלותו זו תרמה להתרחשותו של האירוע".
_________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט גיא אבנון
_________________________________________________________
