שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, כרמית בן אליעזר, קיבלה את תביעות הפינוי שהגישה רשות מקרקעי ישראל (רמ"י) כנגד המחזיקים והמפעילים של כל שש המסעדות השוכנות על חוף ימה של העיר ראשון לציון אשר החזיקו בקרקע שלא כדין – חמש מסעדות חויבו להתפנות עד לחודש נובמבר השנה ומסעדה שישית עד לספטמבר 2022.
מדובר במסעדות השוכנות בחוף ימה של העיר ראשל"צ ופעילות במשך כל השנה. המדינה הגישה שש תביעות פינוי נפרדות כנגד המסעדות, אשר חמש מהן בבעלות פרטית ואחת מהן זכתה בשנים האחרונות במכרז של החברה הכלכלית ראשון לציון (מכוח הסכם עם העירייה).
במסגרת תביעות הפינוי שהגישה רשות מקרקעי ישראל (רמ"י), כחלק מהמאבק שמנהלת המדינה נגד תופעת ההשתלטות חופי הים, נטען כי התובעת לא הרשתה לנתבעים או מי מטעמם להחזיק בקרקע. בנוסף ציינה התובעת כי לעירייה אין זכויות במקרקעין ולכן היא לא הייתה רשאית להקנות למי מהנתבעים זכויות במקרקעין.
זכויות מעיריית ראשון לציון
הנתבעים אשר מפעילים את חמשת המסעדות אשר בבעלות פרטית טענו, בין היתר, שהם קיבלו את זכויותיהם מכוח הסכם עם העירייה שנחתם בשנת 1994 ואף שילמו לה כל השנים בגין השימוש. בנוסף, נטען כי העירייה החזיקה במשך כל השנים במקרקעין, פיתחה אותם ובנתה בהם מבנים חדשים בשנות ה – 90, בהתאם לצרכי אוכלוסיית העיר, והכל מכוח הסכם הרשאה שנחתם בין רמ"י (המינהל בשמו דאז). לגבי המסעדה השישית טענו הנתבעות כי זכו במכרז לפני מספר שנים והסתמכו עליו.
רשות מקרקעי ישראל: "אין בסיס להמשך החזקת הנכסים"
התביעות נדונו יחדיו בפני בית המשפט, ונחקרו במסגרתן כל הגורמים הרלוונטיים, לרבות מנכ"ל רמ"י וראש העירייה לשעבר דב צור. ביחס לפינוי חמשת המסעדות קבע בית המשפט בפסק הדין: "לאחר שנתתי את הדעת לטענות הצדדים, מצאתי כי אין צורך להכריע בשאלה האם הייתה העירייה רשאית להעניק לנתבעים זכויות במקרקעין…. שגם אם אקבל במלואן את טענות הנתבעים, לפיהן רכשו זכויות…. הרי שאין בכך כדי לסייע להם, משתמה תקופת השכירות מכוח אותו הסכם כך שלא יכולה להיות מחלוקת על כך שכיום כבר אין בסיס להמשך החזקת הנתבעים במקרקעין מכוחו".
"אין בסיס להחזקתם במקרקעין"
"במצב דברים זה", נכתב עוד, "תהא אשר תהא ההכרעה בטענות הנתבעים ביחס להסכם זה, בכל מקרה דין תביעת הפינוי להתקבל, משעה שלעת הזו כאמור אין כל בסיס להחזקתם במקרקעין", כתבה השופטת בן אליעזר והוסיפה: "הנה כי כן, ההסכם עליו מבססים הנתבעים עצמם את טענתם לזכות להחזיק במקרקעין, הוא הסכם אשר מכוחו היו הנתבעים רשאים להחזיק במקרקעין אך ורק עד להיום אפריל 2019 ולא מעבר לכך… משלא נחתם הסכם כזה (הכוונה להסכם חכירה בין התובעת לבין העירייה) הרי שלא קמה לנתבעים זכות לממש את האופציה".
השופטת גם ציינה בפסק הדין כי לא מצאה כל ממש בטענה כי התובעת הגישה את תביעות הפינוי כדי להפעיל לחץ על העירייה. "לא מצאתי כי התנהלותה הייתה נגועה בחוסר תום לב אשר שומט את הקרקע תחת תביעת הפינוי… לא שוכנעתי כי קיים אופק תכנוני קרוב להסדרת השימושים הנעשים בחוף… יתר על כן, גם אם בעתיד יוסדרו שימושים מסחריים ברצועת החוף, ספק אם יש לכך רלוונטיות לתביעה זו, וודאי שאין בכך כדי להקנות זכות לנתבעים דווקא, להמשיך ולהחזיק – בניגוד לעמדת הבעלים – במקרקעין, בהם הם עושים כיום שימוש, על פניו בלתי חוקי".
על אף שבית המשפט קיבל את תביעות הפינוי הוא קבע, לפנים משורת הדין, בין היתר בהתחשב בתקופת הקיץ הקרבה, כי הנתבעים יפנו את 5 מסעדותיהם עד ל-1 בנובמבר השנה. בנוסף, חויבו הנתבעים בהוצאות ושכ"ט בסך של 25 אלף שקלים.
פינוי עוד השנה
בנוגע לתביעת הפינוי שהוגשה כנגד החכ"ר (החברה הכלכלית ראשון לציון) וחברות נטו בנוגע למסעדה השישית (לה-מר), נקבע כי לצד אינדיקציות על ידיעתה של רמ"י בדבר הנעשה בחוף ושתיקתה רבת השנים, קיימות לא מעט אינדיקציות שהעירייה ידעה שפעולתה ברצועת החוף אינה מוסדרת מול התובעת וכי יש להסדיר את זכויותיה, כאשר כבר בשנת 2011 ועוד לפני ההסכם בין העירייה לחכ"ר ופרסום המכרז ידעו העירייה והחכ"ר שעל העירייה להסדיר את מעמדה בחוף.
עוד קבעה השופטת כי לא ניתן לראות את רמ"י, שאין חולק כי היא בעלת הזכויות בקרקע, כמי שנתנה את הסכמתה להתקשרות עם נטו, והפועל היוצא מכך הוא לכאורה כי הנתבעות לא הניחו את בסיס להחזקת נטו במקרקעין ומשכך הרי שלא הציגו הגנה תקפה מפני תביעת הפינוי של הבעלים.
"לא מצאתי כי העירייה ו/או החכ"ר היו מוסמכות להעניק לנטו הרשאה וזכויות להפעלת המסעדה במקרקעין, ואין מקום למסקנה כי הרשאה זו נעשתה על דעת רמ"י כבעלת המקרקעין, ולפיכך דין תביעת הפינוי להתקבל", כתבה השופטת אולם בנסיבות העניין ולאור הסתמכותה של נטו על ההסכם עליו חתמה מול החכ"ר מכוח המכרז, נדחה מועד פינוי המסעדה שהן מנהלות עד ל-1 בספטמבר 2022. החכ"ר חויבה לשלם לרמ"י הוצאות ושכ"ט בסך 25 אלף שקלים.
____________________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת כרמית בן אליעזר
____________________________________________________________________
