שופטת בית משפט השלום ירושלים, אביגיל ון-קרפלד, דחתה תביעה של אדם ששהה בבידוד במלונית קורונה ותבע על אפליה בשחרור ועל תנאי המזון במלונית הקורונה. השופטת, שחייבה את התובע בהוצאות בסך 750 שקלים, ציינה, בין השאר, בהחלטתה כי קשה לקבל שלמרות שהתובע טען שמנעו ממנו אוכל והאוכל היה מקולקל הוא פעל בנחרצות להבאתה של אשתו למלון. עוד ציינה, כי אין ספק כי ""המבודדים והחולים במלון סבלו מעצם המצב שנכפה עליהם, אך בנסיבות העניין אין בסיס לקבל את התביעה".
כזכור, לאחר שפרצה מגפת הקורונה בעולם ובישראל נקבע כי מבודדים וחולים ישוכנו על ידי המדינה בבתי מלון, מאוישים על ידי חיילים מפיקוד העורף שפעלו בשיתוף עם צוותי המלונות ועשו את מיטב מאמציהם כדי לתת מענה לאוכלוסיית המבודדים.
רצה אשפוז ביתי
התובע ,שהועבר לבית מלון פרימה פאלאס בבירה, קיבל במקום שירותי לינה והסעדה. לטענתו, לאחר 10 ימים ללא תסמינים, דרש להשתחרר לאשפוז ובידוד בבית כמו "פרוטקציונרים רבנים" שאושר להם הדבר ואילו התובע "נלקח בכפייה להסגר למלון למבודדים חולי קורונה".
לטענת התובע, הוא התריע בפני גורמים בלשכת שר הבריאות על כך שאין נהלים אחידים הנאכפים בצורה שוויונית על החולים בנושא האפשרות לאשפוז ביתי, אך למרות דרישותיו להצטרף לאשתו שהייתה באשפוז בית לא נענה.
משרדי הבריאות והביטחון שנתבעו הכחישו את הטענות. בהתאם פסקה השופטת כי התובע לא הוכיח כנדרש את טענותיו. לדבריה, התובע היה רשאי להגיש השגה בהתאם לצו בריאות העם אך לא עשה כן. "דהיינו", כך כתבה, "התובע לא מיצה הליכים משפטיים לשחרורו".
"אוכל עלוב וירוד"
השופטת ציינה עוד כי התובע עשה שימוש בקשרים שלו עם מפקד המשימה על מנת להביא את אשתו למלון עוד בטרם הייתה חולה או לפחות בטרם הייתה רשומה במחשב כחולה וההחלטה אם להעביר מבודדים או חולים למלון לא הייתה בשיקול דעת המלון בשום שלב וגם לא של משרד הביטחון.
הטענה בדבר העדר תקן למזון נדחתה גם כן. התובע טען שהאוכל שהוגש היה "עלוב וירוד ובניגוד לתקן המקובל בפעוטונים או בבתי חולים". אולם לפי החלטת בית המשפט, נעשה מאמץ אדיר ומיוחד לספק לתובע ולכל המבודדים האחרים, שרובם חסידי חב"ד, כשרויות מתאימות ושבמלון סופק אוכל ייחודי בכשרות חב"ד שהיא יותר בעייתית להשגה.
עוד קבעה השופטת כי התובע לא הוכיח שהמזון שהוגש אינו עומד בתקן של גופים מקבילים כגון פעוטונים ובתי חולים כנטען. "מדובר", כתבה, "בטענות שיש להוכיחן באמצעות חוות דעת מומחה. בנוסף, אין זה ברור כלל כי תקן מזון של פעוטונים תואם או זהה לזה של בתי חולים או לזה של מלון של מבודדי וחולי קורונה".
השופטת: "המבודדים סבלו מעצם המצב שנכפה עליהם"
"לעניין הרעב", הוסיפה עוד, "הוכח שביום חול המועד, סיר צ'ולנט שהושאר על פלטה בלילה 'נשדד', ללא היתר על ידי אברכים לפנות בוקר. הדבר מלמד על העדר סולידריות בין השוהים במלון. אין מקום לייחס אחריות לנתבעים בגין רעב ומחסור שנגרם מאירועים מסוג זה. ויודגש כי לא היה מדובר במועד שבו התובע הזמין סיר צ'ולנט על חשבונו".
עוד נדחתה טענת התובע שלו היו משחררים אותו לבידוד בית היה יכול לקבל מזון טוב יותר. "זו טענה מוקשית מאוד", כך נכתב בהחלטה, "כאשר התברר כי התובע פעל להביא את אשתו, עוד לפני שהופיעה כחולה במחשב משרד הבריאות כי הייתה בבית לבד ללא אוכל. קשה לקבל שלמרות שהתובע טען שמנעו ממנו אוכל והאוכל היה מקולקל הוא פעל בנחרצות להבאתה של אשתו למלון. בבירור התביעה עולה תמונה מורכבת בהרבה מהעולה מכתב התביעה. ההתרשמות היא שנעשה מאמץ רב מאוד לדאוג ולרצות את המבודדים והחולים ככל שהיה ניתן. אין לביהמ"ש ספק כי המבודדים והחולים במלון סבלו מעצם המצב שנכפה עליהם ,אך איני סבורה כי בנסיבות יש בסיס לקבל את התביעה של התובע או שיהיה זה צודק או הוגן לעשות כן".
_________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת אביגיל ון-קרפלד
_________________________________________________________
