שופט בית משפט השלום ברמלה, דב גוטליב, הורה לחוות הנוער הציוני ע"ש ד"ר גולדשטיין לשלם פיצויים בסך 150 אלף שקלים, כולל שכ"ט עורך דין לצעירה בת 20, שכאשר היתה נערה נפגעה בגבה כשהחליקה במהלך שטיפת מדרגות בפנימייה, מטלת ניקיון שניתנה לה כעונש על מעשיה. "טרם הטלת העונש בשעת לילה מאוחרת, היה על המדריכה לוודא שהתובעת ערנית ומסוגלת לבצע את המטלה שהוטלה עליה באופן בטיחותי, קיום הדרכות לחניכים אודות ביצוע שטיפה באורח בטוח במדרגות ובכלל, בשים לב שמדובר בקטינים ואין מקום להניח כפי שמבקשת הנתבעת כי הם יודעים לשטוף את הרצפה והמדרגות באופן נכון ובטיחותי למשל לא באמצעות 'הצפה' של מים וסבון", נכתב בפסק הדין.
התובעת, הייתה חניכה בפנימייה שהפעילה הנתבעת ולפני מספר שנים במהלך שעת לילה, הטילה מדריכה בפנימייה עונש על התובעת וחברותיה לשטוף את הרצפה והמדרגות. התובעת וחברותיה הציפו את המקום במים וסבון באמצעות דליים, כמקובל בפנימייה. בעת שהתובעת הייתה נתונה ב-"שרעפי שינה" וגרפה מים במדרגות, היא החליקה ונחבלה.
נכות צמיתה של 20%
בתביעה מייחסת התובעת לנתבעת רשלנות, בין היתר, בכך שלא הנהיגה שיטת שטיפה בטוחה של הרצפה והמדרגות באמצעות הצפה במים וסבון, תוך התעלמות ממקדם החיכוך של הריצוף, לא דאגה למניעת החלקה, לא הקפידה על בטיחות החניכות בפנימייה, לא עשתה שימוש בחומרים נוגדי החלקה ולהפך, לא הזהירה את החניכות ממצב המדרגות. התובעת הגישה חוות דעת מומחה בתחום האורתופדיה, ולפיה בעקבות התאונה נותרה לה נכות בגב התחתון בשיעור 20 אחוזים.
בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי התובעת לא נפגעה כנטען בכתב התביעה אלא בנסיבות שונות. האירוע היה "מעשה ידי שמים" או בלתי ניתן לצפייה או למניעה מראש ולא סביר היה לצפות או למנוע אותו. לחילופין, נטען שהתובעת לא הייתה ב"שרעפי שינה", אלא פעילה וערה ובשל כך גם נענשה. נטען בנוסף כי אם אכן החליקה התובעת במהלך השטיפה, אין לה אלא להלין על עצמה.
השופט גוטליב: "לא הייתה בקרה שוטפת"
השופט גוטליב, קיבל בסופו של דבר את התביעה, וקבע כי התנהלות הפנימיה נגועה ברשלנות וכי קיים קשר סיבתי בין התנהלות הנתבעת ובין התאונה. "הנתבעת", נכתב בפסק הדין, "הייתה צריכה לבדוק את המדרגות במסגרת בקרה שוטפת, לאבחן ולתקן את הליקוי הבטיחותי, בין אם באמצעות התקנת חיפוי תקין על גבי המדרגות ובין אם באמצעות החלפת המדרגות".
עוד הוסיף השופט: "כמו כן, טרם הטלת העונש בשעת לילה מאוחרת, היה על המדריכה לוודא שהתובעת ערנית ומסוגלת לבצע את המטלה שהוטלה עליה באופן בטיחותי, קיום הדרכות לחניכים אודות ביצוע שטיפה באורח בטוח במדרגות ובכלל, בשים לב שמדובר בקטינים ואין מקום להניח כפי שמבקשת הנתבעת כי הם יודעים לשטוף את הרצפה והמדרגות באופן נכון ובטיחותי למשל לא באמצעות 'הצפה' של מים וסבון".
השופט גוטליב, התייחס לסוגיית "האשם התורם" אף שהנתבעת לא התייחסה לשאלה זו. ל"אור מכלול נסיבות העניין", אמר, "ובשים לב לגילה של התובעת במועד התאונה ולשעת התאונה אחת בלילה או בסמוך, למפגע הקיים במדרגות ולהעדר אינדיקציה לביצוע הדרכות ופיקוח מתאימים או בכלל – איני סבור שיש להטיל על התובעת אשם תורם".
_______________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופט דב גוטליב
________________________________________________________________
