שופטת בית משפט השלום בראשון לציון, עינת רון, דחתה עוד שתי בקשות למחיקת כתב האישום, שהגישה ההגנה, בתיק שמתנהל נגד יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר, אפי נוה ובת זוגו בר כץ בגין עבירות קבלת דבר במרמה, יציאה מישראל שלא כחוק וכניסה לישראל שלא כחוק. בנוסף, ציין בית המשפט כי לא ייתן יד להימשכות הליכים נוספת שלא לצורך והגשת בקשות מקדמיות נוספות וכי על הנאשמים למסור מענה לכתב האישום גופו במועד הקרוב שנקבע לחודש הבא. בבקשות למחיקת כתבי האישום טען נוה, בין היתר, כי הועמד לדין בשל מעמדו הציבורי הרם כיו"ר הלשכה דאז. אולם, ביהמ"ש דחה טענות אלו וכתב: "לא מצאתי כי השיקולים אותם בחנה המאשימה נשקלו ממניעים זרים או במזיד ויש בהם משום תוצאה מפלה שיש בה כדי להורות על ביטול כתב האישום".
כזכור, בדצמבר 2018 הגישה הפרקליטות, כתב אישום נגד יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר, עורך הדין אפי נוה, ובת זוגו, בעבירות של קבלת דבר במרמה, יציאה מישראל שלא כחוק וכניסה לישראל שלא כחוק, לאחר שהשניים נתפסו כאשר הם יוצאים מישראל ונכנסים אליה בשדה התעופה מבלי להחתים את דרכונה של כץ, כאשר בשערי המעבר כץ השתמשה בכרטיס המעבר של נוה ו"נוה השתחל מאחורי". מכתב האישום עלה כי הרקע למעשים היה סכסוך והליך גירושים שהתנהל בין נוה לפרודתו שלימים הפכה להיות גרושתו.
בקשות רבות לביטול כתב האישום
בחודש יולי 2019, דחתה נשיאת בית משפט השלום מרכז השופטת עינת רון, בקשה מקדמית של נווה וכץ, להורות לפרקליטות למסור להם חומרים שונים לביסוס טענתם לאכיפה בררנית נגדם, בקובעו כי לא עלה בידיהם להקים אף לא חשד ראשוני לקיומה של האכיפה בררנית הנטענת. בהמשך לכך, בדצמבר 2019, דחה בית המשפט העליון בשבתו כבג"צ, עתירה שהגישו השניים לבטל את החלטה זו של בית משפט השלום, בקובעו שלא נפל כל פגם בהחלטה זו.
על אף האמור שבו הגישו הנאשמים שתי בקשות מקדמיות נוספות, לביטול כתב האישום. בבקשה הראשונה התבקש בית המשפט לבטל את כתב האישום בטענה שהפרקליטות שקלה בין שיקוליה שיקולים זרים בהחלטתה להעמיד לדין את הנאשמים בתיק זה – מעמדו הציבורי הרם והמוכר של נוה והפומביות הרבה שקיבל האירוע הפלילי נוכח מעמדו זה.
"לא בגלל המעמד הציבורי של נוה"
בית המשפט דחה את הבקשה וקבע: "ההחלטה להורות על הגשת כתב אישום כנגד הנאשמים, ובפרט נוה, לא הייתה רק בשל מעמדו הציבורי של הנאשם….שיקולים אלה, אף אם באו בחשבון במסגרת שיקוליה, לא היו שיקולים מכריעים בהחלטה…. לא מצאתי כי השיקולים אותם בחנה המאשימה נשקלו ממניעים זרים או במזיד ויש בהם משום תוצאה מפלה שיש בה כדי להורות על ביטול כתב האישום. האינטרס הציבורי הינו אחד מהשיקולים אותם מחויבת המאשימה לשקול בבואה להחליט האם להורות על הגשת כתב אישום".
בבקשה השנייה התבקש בית המשפט לבטל את כתב האישום בטענה, פעם נוספת, שהפרקליטות נקטה באכיפה בררנית בהחלטתה להעמיד לדין את הנאשמים בתיק זה. במסגרת זו, אף שבה וביקשה ההגנה, פעם נוספת, להורות למאשימה למסור לרשותה נתוני אכיפה שונים לצורך ביסוס והעלאת הטענה.
בית המשפט דחה גם בקשה זו, ושב וציין כי המאשימה העבירה להגנה דוגמאות שונות רבות לכתבי אישום בנסיבות דומות, וההבדלים עליהם הצביעה ההגנה בניסיון לאבחן בין מקרים רבים אלה לעניינם של הנאשמים, נוגעים רק למיהות העושה וחומרת המעשה, וכי מטבע הדברים גם במקרים פליליים דומים כתבי האישום השונים מכילים עבירות שונות, עובדות שונות ונסיבות שונות.
לקראת תחילת המשפט
עוד שב וקבע שהנאשמים לא הצביעו על כל בעיה במדיניות האכיפה הנוהגת באירועים פליליים מסוג זה וביישומה, ולא הצביעו על כל ראיה שיש בה להוכיח כי המדיניות עצמה איננה סבירה. בנוסף נקבע כי בקשת וטענות ההגנה בנושא זה מהוות "מסע דיג" בלתי מסוים ובלתי ממוקד, ואל לו לבית המשפט להתיר לסניגור להפליג למרחקים ולערוך "מסע דיג" מעין זה.
בשולי החלטתו זו, קבע בית המשפט, כי שעה שההגנה העלתה עד כה כבר שלוש טענות מקדמיות שכולן נדחו לאחר שנבחנו היטב, ככלל לא יהיה מקום עוד להעלאת טענות מקדמיות נוספות, ובית המשפט לא ייתן יד להימשכות הליכים נוספת שלא לצורך והגשת בקשות מקדמיות נוספות.
__________________________________________________________________
לצפייה ודירוג כבוד השופטת עינת רון
___________________________________________________________________
