שופט בית משפט השלום בת"א, עדי הדר, דחה ערעור של רשת יוחננוף בעניין הטלת עיצומים בסך של כרבע מיליון שקלים, על ידי הרשות להגנת הצרכן זאת בגין הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן.
השופט הדר גם הורה לרשת יוחננוף לשלם הוצאות משפט בסך 45 אלף שקלים.
הרשות להגנת הצרכן עשתה ביקורת בסניפי רשת יוחננוף ובין השאר עלו הפרות של אי הצבת שלט לגבי מחירים בפיקוח, בסניף תל-אביב אותרו 2 מוצרים שמחירם בקופה היה גבוה מהמחיר שהוצג עליו, אי הצבת שלט לגבי מחירים בפיקוח, יוחננוף לא הקצתה שטח ייעודי, מסומן, מתוחם ומופרד למוצרי החלב והלחם שבפיקוח, אי הצגת מחיר כולל ואי הצגת מחיר ליחידת מידה בגין 50 מוצרים בסניף תל-אביב, הפרה נוספת היא שהרשת לא הציבה מכשיר שקילה תקין, באופן שיאפשר לצרכן לדעת מראש, בטרם הגעתו לקופה מה משקל המוצרים הנמכרים בתפזורת.
עיצום כספי
בתחילת השנה, שעברה הרשות להגנת הצרכן הודיעה ליוחננוף על כוונתה להטיל עליה עיצום כספי מצטבר בסך של 378 אלף שקלים בגין הפרות שונות של הוראות חוק הגנת הצרכן.
יוחננוף לא ויתרה ושלחה מכתב לממונה בו פרטה את הסבריה לאירועים וביקשה את ביטול הכוונה להטלת העיצומים הכספיים או לחלופין להפחיתם.
המערערת טענה בתגובה לכוונה לחייבה כי בהתחשב במכלול הנסיבות ובעיקר מאחר והמדובר במקרים בודדים ובטעויות אנוש אין להטיל עליה עיצומים כספיים כלל לבטח לא בסכומים גדולים כבענייננו.
הממונה השיב כעבור מספר חודשים כי הוא מקבל חלק מהסברי המערערת ומפחית בהתאם את העיצומים לתשלום לסך 252 אלף שקלים.
"טעות, טעינו"
על הסכום הזה הגישה יוחננוף לבית המשפט הודעת ערעור על החלטת הממונה מטעם הרשות להגנת הצרכן שהגיבה להודעת הערעור וטענה שכל ההפרות שבגינן הוטל עיצום על המערערת מעוגנות כדין בחוק ובתקנות הגנת הצרכן, ובצד הפרתן- עיצום כספי.
הרשות להגנת הצרכן גם דחתה בכתב התשובה את הטענות כי לא נתנה משקל ראוי לעובדה שההפרות לא נעשו במתכוון וכי אין המדובר בעבירות פליליות מוחלטות.
כמו כן דחתה הטענה שניתן ללמוד מהנחיות הממונה כי יש לבדוק רשלנות או כוונה טרם הטלת עיצומים כספיים. הרשות טענה שטענות אלה אינן מבוססות, לא בדין ולא בהלכה הפסוקה.
ביחס לטענות לעניין "טעות אנוש" הרשות טענה שבמקרה שלפנינו אין המדובר בטעות אנוש.
היא ציינה שנמצאו מאות מוצרים ללא סימון מחיר, מוצרים עם סימון מטעה, אי הצבת מכשיר שקילה, אי הצגת מחיר ליחידת מידה והפרות נוספות.
הצורך בהרתעה
השופט הדר עבר על ההפרות וקיבל את רובן וכאמור הותיר את העיצום הכספי על כנו.
"ביהמ"ש", כתב בהחלטתו, "דוחה עמדת המערערת לפיה עליו לבחון את התנהלות המערערת על פי מבחני הדין הפלילי. תיקון חוק הגנת הצרכן ע"י הוספת כלי נוסף לאכיפה הפלילית, הוא כלי האכיפה המנהלי, נועד להשיג ציות ע"י הרתעה מהירה".
לדברי השופט, לצורך מתן עדיפות להשגת הרתעה מהירה, המחוקק צמצם היכולת של העוסק להגן על עצמו בהליך, על ידי כך שייתר הצורך של הרשות לעמוד בנטל ההוכחה הגבוה הקבוע בדין הפלילי, שלל את היכולת לחקור את עדי הרשות ועוד פגיעות נוספות ביכולת העוסק להתגונן ביחס לנאשם בהליך פלילי.
השופט הדר: "היקף ההפרות מלמד שהרשת לא מקפידה למלא חובותיה"
"אולם", נכתב עוד בהחלטה, "האיזון הושג על ידי כך שההליך המנהלי אינו מטביע על מצחו של העוסק אות קין עברייני, והעיצום אינו חורג מעיצום כספי. קבלת עמדת המערערת תרוקן מתוכן את מטרת המחוקק להשיג הרתעה מהירה, עקב הצורך להוכיח כוונת העוסק להפר החוק. ביהמ"ש אינו מוציא מכלל אפשרות שעלולות להתרחש טעויות אנוש נקודתיות. אולם, נטל הראיה לעניין זה מוטל על המערערת".
עוד הוסיף השופט: "לעניין זה ראה הפסיקה הנוגעת לעניין לגבי טענת נתבע בתובענה ייצוגית להפרת הוראות החוק עקב תקלה נקודתית. המערערת לא עמדה בנטל ההוכחה בעניין זה. לא זו אף זו, לשיטתה, על המשיבה היה להוכיח שאין מדובר בטעות אנוש. נוסף לכך, היקף ההפרות מלמד שהמערערת לא הקפידה בלשון המעטה, למלא חובותיה כלפי הצרכנים. לכן, דוחה הטענה לטעות אנוש נקודתית".
לצפייה ודירוג כבוד השופט עדי הדר
