שופט בית משפט השלום בראשל"צ, השופט גיא אבנון, גזר דין לנאשמת בת 62 מראשון לציון, חצי שנת מאסר בפועל ו-2,000 שקלים קנס, לאחר שהורשעה בניסיון הריגה או היזק לכלבותיהם של שכניה, לאחר שהשליכה לחצרם שקיות שהכילו חומר להדברת מכרסמים, תוך הפרת צו הגנה. כמו כן הורה לה השופט אבנון לפצות את השכנה ב-3,000 שקלים והפעיל התחייבות עליה חתמה לפיה תשלם 5,000 שקלים.
הנאשמת והמתלוננת התגוררו בשכנות בשני בתים סמוכים בית פרטי דו-משפחתי בראשון לציון.
המתלוננת החזיקו שתי כְּלָבוֹת בחצר הבית.
באותה עת עמד בתוקפו צו למניעת הטרדה מאיימת במסגרתו נאסר על הנאשמת, בין השאר, להתקרב לחצר ביתם של המתלוננים או לפגוע בכַלְּבותיהם.
רעל להדברת מכרסמים
במועד הרלוונטי בשעות הצהריים, כך מתואר בכתב האישום, השליכה הנאשמת, מחלון ביתה אל חצר ביתם של המתלוננים, 11 שקיות כחולות שהכילו רעל להדברת מכרסמים, כשחלק מהשקיות היו מרוחות בדג טונה.
התביעה ציינה כי לחובת הנאשמת הרשעה בעבירות היזק לרכוש במזיד ואיומים, וכן עבירות הפרת צו בית משפט שנועד להגן על אדם, בגינן נדונה למאסר על תנאי בר הפעלה בהליך דנן, לצד רכיבים נלווים לרבות התחייבות בסך 5,000 שקלים. וציין כי הערכים המוגנים שנפגעו ממעשיה של הנאשמת הם הגנה ושמירה על שלומם של בעלי החיים, הגנה על החלשים וחסרי הישע והוקעת מעשים שנועדו לפגוע בזדון בבעלי חיים.
לטענת המדינה, חברה נאורה נמדדת לא רק ביחסים שבין אדם לחברו, כי אם גם ביחסהּ לבעלי החיים. עוד הוסיף כי חומרת העבירה שביצעה הנאשמת מתעצמת לנוכח הפרה בוטה של הצו למניעת הטרדה שנועד להרתיעהּ ולהרחיקהּ מהמתלוננים ומכלבותיהם.
הנאשמת: "אוהבת בעלי חיים"
הנאשמת טענה בבית המשפט כי הואשמה והורשעה על לא עוול בכפה. לדבריה, נפגעה מהאמון שנתן בית המשפט בעדותה של המתלוננת, אותה העדיף על פני עדותה שלה. היא סיפרה עד כמה היא ובני משפחתה אוהבים בעלי חיים, ותיארה מערכת יחסים אידיאלית עם ההולכים על ארבע.
השופט אבנון גזר על הנאשמת עונש מאסר בפועל ואף הפעיל עונש מאסר על תנאי ומאחר בשל מצבה הרפואי היא אינה יכולה לבצע עבודות שירות, היא נשלחה למאסר.
השופט: "אקט אלים שנועד לפגוע בחסרי ישע"
"מעשיה של הנאשמת", כתב השופט אבנון בגזר הדין, "חמורים, אכזריים ומהווים אקט אלים שנועד לפגוע בחלשים ובחסרי ישע מתוך רצון לפגוע בשכנתה. המעשים תוכננו מבעוד מועד ובקפידה: שקיות הרעל אינן מוצר המוחזק בכל בית בית, ודווקא הנאשמת היא שהעידה כי אינן מוכרות לה וכי אינה מחזיקה רעל בביתה, מחשש לפגיעה בבעלי החיים אותם היא מגדלת, ובנכדיה הצעירים".
לדברי השופט אבנון, הליכים משפטיים קודמים, ואפילו עונשים מותנים, לא הטילו מוראם על הנאשמת. "הרשעתה הקודמת", הוסיף, "נבעה מאותה מערכת יחסים עכורה בינה לבין המתלוננת, וכך גם הצו למניעת הטרדה אותו הפרה ברגל גסה. עבירת איומים בה הורשעה בהליך קודם, כי תרעיל את כלבותיה של המתלוננת, קיבלה ביטוי מוחשי ומצמרר בהליך דנן. האיומים קרמו עור וגידים והפכו למעשה של ממש".
לצפייה ודירוג כבוד השופט גיא אבנון
