שופטת בית משפט השלום בפתח תקווה, אשרית רוטקופף, דחתה תביעת פיצוי בגין נזקי גוף שנטען כי נגרמו לתובעים בעקבות תקיפתם הפיזית על ידי הנתבע, מתווך ויזם נדל"ן. השופטת החליטה עוד כי לאור התנהלות כלל הצדדים באירוע נשוא התביעה, שכל צד יישא בהוצאותיו. "התרשמתי שכל אחד מהצדדים ניסה 'לסווג' עצמו כצד המותקף ובעמדת הקורבן ולמעשה גרסתו בנדון נותרה עדות יחידה של בעל דין בלי שמצאתי לה סיוע", נכתב בפסק הדין.
בין התובעים שהינם בני זוג לנתבע, מתווך ויזם נדל"ן, התקיימו בעבר יחסים עסקיים בענייני מקרקעין. בעקבות מחלוקת כספית שנתגלעה בין הצדדים בקשר עם שני עסקאות מקרקעין, פנו הצדדים להליך בוררות וניתן פסק בוררות במסגרתו נקבע, בין היתר, כי על הנתבע ושותפו להחזיר לידי התובעים מספר שיקים שנמסרו להם לגבייה על ידי התובעים בקשר עם העסקאות הנ"ל ושטרם נפרעו.
קללות ואגרופים?
לטענת התובעים, הנתבע קבע להיפגש עימם בקניון "הבאר" בראשון לציון וזאת על מנת להעביר לידיהם את השיקים כפי שנקבע בפסק הבוררות. בהגיעם למקום, התברר להם כי הנתבע הערים עליהם ותקף אותם פיזית, הנתבע תקף את התובע, דחף אותו, הפיל אותו לרצפה ובעט בו בחוזקה בכל חלקי גופו. כן, נטען כי בשעה שהתובעת ניסתה להפריד בין התובע לנתבע וכששמע האחרון שהיא מתקשרת למשטרה, תקף אותה, נתן לה אגרופים, קילל אותה ומיד לאחר מכן, ברח.
התביעה עצמה הוגשה כחודש וחצי לפני ההתיישנות אולם השופטת החליטה שלא לדחות אותה בשל השיהוי הרב, אלא לאחר שבחנה את כלל הראיות שהונחו בפניה ובכלל זה עדויות התובעים, הנתבע ושותפו ולרבות אלה שנמסרו בהודעותיהם במשטרה, הגיע לכלל מסקנה כי לא עלה בידי התובעים לעמוד בנטל ההוכחה והשכנוע בדבר התקיימות עוולת התקיפה כלפי מי מהם מצד הנתבע, ובהיות הנטל רובץ לפתחם כתובעים, דין התביעה להידחות.
כולם "מתקרבנים"
"הרושם שמתקבל הינו כי הן עדות התובעים והן עדות הנתבע היו מגמתיות ובכלל זה ביחס לפרטים הרלוונטיים לתקיפה כפי שמסרו בהודעותיהם במשטרה, כמו גם בעדויותיהם בפניי במסגרת ההליך דנן (עדויות שנשמעו כתשע וחצי שנים לאחר האירוע). התרשמתי שכל אחד מהצדדים ניסה 'לסווג' עצמו כצד המותקף ובעמדת הקורבן ולמעשה גרסתו בנדון נותרה עדות יחידה של בעל דין בלי שמצאתי לה סיוע", כתבה השופטת בפסק הדין.
____________________________________________________
