שופטת בית משפט המחוזי בת"א, יעל בלכר, דחתה עתירה כנגד החלטת הממונה על שוק ההון במשרד האוצר לדחות קבלת רישיון למתן אשראי בשל המלצת משטרה שהציגה מידע חסוי, לפיו בעל העסק האמיתי הינו אחיו של העותר. השופטת גם הורתה לו לשלם עשרת אלפים שקלים הוצאות משפט.
- כאמור העתירה כנגד החלטת הממונה על שוק ההון, מלפני כחודש וחצי לדחות את בקשת העותר לרישיון בסיסי למתן אשראי על יסוד המלצת המשטרה ומידע חסוי, שלפיהם הבעלים האמיתי של העסק הוא אחיו של העותר שקיים מידע הקושר אותו למעורבות לכאורה בעבירות פליליות והצגת מצג כוזב בפני המפקח בדבר זהות בעל השליטה בעסק.
מי בעל העסק?
העותר החזיק בתעודת רישום לנותן שירות מטבע לפי חוק איסור הלבנת הון, תש"ס-2000 ,החל משנת 2000. בטרם יום התחילה של חוק הפיקוח, שהחליף את משטר הרישום שחל לפי חוק איסור הלבנת הון במשטר של רישוי – הגיש העותר בקשה לקבלת רישיון בסיסי למתן אשראי לפי סעיף 12 לחוק הפיקוח.
בהיותו בעל תעודת רישום לנש"מ ובהתאם להוראות המעבר בחוק, קיבל העותר אישור המשך עיסוק, המאפשר לו להמשיך ולעסוק במתן אשראי, עד למתן החלטה בבקשתו.
בשלב מסוים, המפקח שלח לעותר הודעה בדבר כוונה לדחות את הבקשה וזימונו להשמיע טענותיו בכתב. לפי ההודעה, על יסוד הדין אשר מפרט את "אמות המידה, השיקולים והנסיבות שיובאו בחשבון בבחינת יושרו ויושרת של גורם מפוקח" לצורך בחינת הבקשה לרישיון, זאת לאור המלצת המשטרה והפרפראזה המשטרתית ביחס לזהות בעלי העסק ובתוקף סמכותו לפי סעיף 15 לחוק הפיקוח – שוקל המפקח לדחות את הבקשה לרישיון.
בבקשה ציין העותר כי בית העסק שלו נפתח עוד בשנת 2010 ,כשהיה רק בן 19 ,למתן שירותי ניכיון שיקים בעיר טירה, ללקוחותיו במגזר הערבי, שזה לו שירות נדרש. מאז הקמתו רשום העותר כדין כ"נותן שירותי מטבע" ולמעלה מ-11 שנים, הוא עובד כדין. לנוכח העובדה שב-4 השנים האחרונות מפעיל העותר את העסק באמצעות אישור המשך עיסוק, יש לראותו כבעל רישיון לכל דבר ועניין; ולא כ"מבקש רישיון" בלבד, כפי שהוצג על ידי המפקח.
"לא די בספק"
"שעה שמדובר בבקשה לבטל בקשה לרישיון של עוסק ותיק", צוין עוד בבקשה, "נדרש מהמפקח להישען על מידע משכנע יותר ולא די ב'ספק'. יתר על כן, גם אם עסקינן במידע משכנע מעבר לכל ספק, היה על המפקח לשקול את חומרת המידע ואת הסכנות לציבור כנגד הפגיעה החמורה בזכות הקניין ובחופש העיסוק של העותר והתלויים בו, ולכל היותר, להסתפק באמצעים מידתיים להקטנת הסיכון".
העילות לדחיית הבקשה ע"י המפקח נוגעות לאחיו של העותר, שלטענת המשטרה, הוא זה שמנהל את העסק ולא העותר. משכך, לאור עברו הפלילי של אחיו של העותר ובניסיון להציל את העסק, החליט העותר עוד בחודש יוני 2020 על פיטוריו של אחיו ומניעת מעורבותו בעסק. על אף שלדבריו טענות המפקח שגויות מיסודן ועל אף כל הקושי הכרוך בפיטורי אחיו הגדול והפגיעה בכבודו, העותר לא היסס והרחיק את אחיו מהעסק לצמיתות. עקב כך, אחיו של העותר פתח עסקים אחרים בעיר טירה, שם הוא מבלה את זמנו.
לטענת המפקח יש לדחות את העתירה. ההחלטה מנומקת ומפורטת ולא נפל בה כל פגם המצדיק את התערבות בית המשפט. ההחלטה ניתנה לאחר שימוע כדין, עולה בקנה אחד עם תכלית החוק שעיקרה שמירה על שלום הציבור ובטחונו כמו גם קיום תכליות הרפורמה החקיקתית שבבסיס החוק ומצויה בליבת הסמכות של המפקח.
האינטרס הציבורי גובר
השופטת בלכר, לאחר שעיינה בכל החומר שהונח לפנייה ובטענות הצדדים, דחתה כאמור את העתירה ולא מצאה שנפל פגם בהחלטת המפקח, לרבות באופן קבלתה ולא כל שכן, פגם המצדיק התערבות של בית המשפט בהחלטה, בראי הביקורת השיפוטית המנהלית.
"כעולה מן האמור", כתבה בהחלטתה, "ביסוד ההחלטה עומד המידע שנמסר למפקח ע"י המשטרה והמלצתה ולפיהם, אחיו של העותר, הוא שמנהל למעשה, את העסק; כאשר לגבי האח, קיים מידע הקושר אותו לביצוע עבירות פליליות, בדגש על עבירות הלבנת הון. מכאן גם שבבקשה נמסר למפקח מידע כוזב אשר לזהות בעל העסק או בעל השליטה בו, כאשר העותר הוצג כבעלים ואילו האח כלל לא נזכר בבקשה והעותר אף הצהיר כי אין כל גורם שמכווין את הפעילות בעקיפין".
עוד הוסיפה השופטת: "לא מצאתי כי נפל בהחלטה או באופן קבלתה כל פגם שיצדיק ביטולה או התערבות בה. סבורני כי המפקח שקל את כל השיקולים הרלבנטיים, על יסוד תשתית עדכנית ורלבנטית כדין ולאחר שניתנה לעותר זכות טיעון אפקטיבית. ניתן משקל ראוי גם לפגיעה בעיסוקו של העותר בתחום מזה שנים ארוכות, אלא שהמפקח סבר כי באיזון בין השיקולים במקרה דנן ולאור תכלית החוק, גובר האינטרס הציבורי ומטה את הכף לטובת דחיית הבקשה".
