שופטת בית משפט השלום בתל אביב, נאוה ברורמן, פסקה פיצויים בסך 18 אלף שקלים אותם ישלמו גן אירועים ושתי צלמות לבני זוג שהתחתנו, לאחר שהצלמות צילמו את האורחים בחתונה ודרשו מהם 20 שקלים לתמונה. גם הכסף שנגבה מאורחי החתונה יושב לבני הזוג. "בעל האולם יזם, ולכל הפחות היה שותף לעוולה ולחדירה חסרת ההתחשבות לאירוע הפרטי של התובעים. מה יועיל דיון בפיקוח ובאבטחה, כאשר מי שמציג עצמו כגוף שהיה אמור לפקח, קידם ופעל בעצמו לביצוע העוולה?".
עוד בצרכנות:
- העירייה לא ביצעה התאמות נגישות באתר – ותקים גן שעשועים לאנשים עם מוגבלות
- "אל תגבו אגרת חניה בגדות הירדן"
התובעים, ערכו אירוע חתונה במהלכו הגיעו שתי צלמות, צילמו וגבו מאורחי החתונה תשלום בסך של 20 שקלים בגין כל תמונה שצולמה על ידן זאת ללא רשות מצד התובעים, ותוך הפרה בוטה של תנאי ההתקשרות. לשיטת התובעים, הנתבעות פעלו בחוסר תום לב, תוך פגיעה מכוונת וחסרת רחמים בתובעים, ותוך התעשרות שלא כדין. בנסיבות, הנתבעות גרמו לתובעים נזק חמור, פגעו בשמם הטוב וגרמו להם עוגמת נפש על הצד הגבוה ביותר וכן בהתנהלות הנתבעות יש כדי להשפילם בפני אורחיהם.
החתן והכלה הושפלו?
מנגד, טען גן האירועים, כי לא הוכח שהוא השפיל את התובעים, הגם, שהם לא מכירים את הצלמת, מעולם לא פגשו אותה ולא דיברו עמה. כמו כן לא הוכחה רשלנות מצדם, לא חלה עליה חובת אחריות כלשהי לכניסתה של בצלמת לאולם האירועים ואין זה מתפקיד המאבטח מטעמה למנוע כניסה של אורחים או ספקים. לשיטתה, בנסיבות, אין להם כל אחריות לתמונות שצולמו על ידי הצלמות באירוע ואין היא צריכה לפצות את התובעים בדבר.
הצלמות טענו במסגרת כתב הגנתן כי הן נכחו באירוע החתונה ביוזמה, בהרשאה, בידיעה ובהסכמה מלאה של גן האירועים באמצעות נציגו. כמו כן, נציג גן האירועים ביקש שבשולי כל תמונת פוסטר אשר תופק על ידה, ושתימכר למי מבין אורחי האירוע שיחפוץ בכך, יירשם שמו של גן האירועים ומספר הטלפון וזאת כאקט פרסומי עבור גן האירועים. בנוסף טוענת הצלמת כי היא התחלקה בפועל עם גן האירועים ועם הצלמת השנייה ברווחים שצמחו ממכירת התמונות של האירוע, ושבסה"כ נגבה סך כספי כולל בגובה של 420 שקלים בגין מכירת התמונות.
כאמור השופטת ברוורמן קיבלה בחלקה את התביעה והגיעה לכלל מסקנה כי הצלמות הגיעו לאירוע החתונה בהרשאתו של אחד ממנהלי גן האירועים, ללא הסכמת בני הזוג וגם פרט לפיצוי הורתה להם להשיב לבני הזוג את 420 השקלים שגבו מהאורחים.
חדירה לפרטיות
"הנתבעת ניסתה לטשטש את המציאות", נכתב בפסק הדין, "ועל כן מנהלי המקום הזמינו את התובעים לארוחה, תוך צילום תמונה של המפגש. הכל, תוך ניצול חוסר הוודאות והתמימות של התובעים לגבי האחראים לעוולה ולנזק שנגרם להם, עוד לפני שאותרו הצלמות ולאחר שהתבררה לתובעים התמונה המלאה, היחס שלהם לנתבעת ובעליה השתנה לחלוטין".
השופטת בפסק הדין הוסיפה: "הוכח, שבעל האולם יזם, ולכל הפחות היה שותף לעוולה ולחדירה חסרת ההתחשבות לאירוע הפרטי של התובעים. מה יועיל דיון בפיקוח ובאבטחה, כאשר מי שמציג עצמו כגוף שהיה אמור לפקח, קידם ופעל בעצמו לביצוע העוולה. טענת המנהל כי הוא לא מכיר את מיטל, התבררה כשקרית".
_____________________________________________________
