שופטת בית משפט השלום בקריות, אלואז זערורה-עבדאלחלים, דחתה תביעה של תלמיד כבן 13, נגד חברת הביטוח איילון, בגין נפילה ופציעה בידו לאחר שחזר מבית הספר. השופטת החליטה לפנים משורת הדין לא לתת צו להוצאות.
12 טיפולי פיזיותרפיה לתלמיד שנפצע בידו
התובע טען כי לפני מספר שנים נפגע בתאונה אישית אחרי חזרתו מבית הספר זאת כאשר נפל ונחבל ביד שמאל. כתוצאה מהתאונה אובחן שבר ביד שמאל, נפיחות ורגישות למימוש מעל עצמות קרפליות, תנועות מלוות בכאב והגבלת תנועות. בהתאם טופל בגבס והומלץ לו על מנוחה בביתו והמשך מעקב רפואי. כן טען התובע כי עבר 12 טיפולי פיזיותרפיה.
התביעה לא נתמכה בחוות דעת רפואית ומאחר והתובע לא העלה בסיכומיו טענה לנכות רפואית, פסק הדין ניתן על בסיס העדר נכות רפואית. לטענתו שהה בתקופת מחלה ונעדר מבית הספר מיום התאונה ועד 114 ימים ובהתאם יש לפצות אותו בפיצוי יומי על סך 213 שקלים עבור כל יום היעדרות ובסכום כולל של כ-24 אלף שקלים.
התנאים לפיצוי אשר הוגשו לחברת הביטוח
לא היתה מחלוקת בין התובע לחברת הביטוח כי פוליסת ביטוח תאונות אישיות לתלמידים שהונפקה על ידי חברת ביטוח איילון חלה וכי התאונה עומדת בהגדרת סעיף 1 לפוליסה. הצדדים היו חלוקים באשר למרכיבי הפיצוי המגיעים לתובע. לטענת חברת הביטוח, על פי אותם מסמכים רפואיים, לא הייתה כל מניעה כי התלמיד שנפצע בידו ישוב לספסל הלימודים בסמוך למועד אירוע התאונה ולא יאוחר מהבדיקה והיתה מוכנה לקבל את מועד הבדיקה כמועד הרלבנטי לסיום הטיפול שקיבל התובע, כמועד המאפשר חזרתו של התובע לספסל הלימודים כאשר באותו מועד עברו 43 ימים לאחר אירוע התאונה. על פי הפוליסה יש להוכיח כי התובע נעדר מלימודיו ברצף כתוצאה מהתאונה משך 90 ימים לפחות ותנאי זה לא מתקיים במקרה של התובע.
השופטת שדחתה את התביעה ציינה כי על אף שהונפקו עבור התלמיד שנפצע בידו אישורי מחלה לתקופה האמורה, המסמכים הרפואיים אשר הוצגו לפניה אינם מלמדים על צורך רפואי המחייב היעדרותו של התובע מספסל הלימודים למשך התקופה הנטענת ודומה כי הטיפול הנדרש לו בגין התאונה הסתיים כטענת הנתבעת כעבור 43 ימים.
בלי מסמכים
"על האמור אוסיף", כתבה השופטת, "כי עיון באישור ההיעדרות מבית הספר אשר צורף לכתב התביעה שהופק על ידי בית הספר, מלמד כי התובע נעדר בפועל מבית הספר בין אותם ימים ןבנסיבות אלה, התובע אינו עומד בתנאים אשר נקבעו בפוליסה ודין תביעתו לפיצוי בגין מרכיב זה להידחות".
השופטת התייחסה בפסיקתה גם באשר לנזק לא ממוני: "התובע אינו מפנה למסמכים רפואיים התומכים בטיעוניו אודות הטיפולים הרפואיים אשר ניתנו לו עד למועד הגשת הסיכומים והוא אינו מפנה לסעיף בפוליסה אשר מכוחו ניתן לפסוק לו פיצוי בגין נזק לא ממוני. לאחר עיון מעמיק בפוליסה, אני למדה כי אין סעיף המקנה פיצוי בגין נזק לא ממוני ובהתאם דין טענות התובע במישור זה להידחות".
______________________________________________________
