שופט בית משפט השלום בחיפה, אהרן שדה, דחה תביעת לתשלום פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לאשה בת 69, כאשר החליקה בבריכה הנמצאת באולם אירועים. השופט שדה התחשב בתובעת שאיננה עובדת ואינה בעלת הכנסה ולא חייב אותה בהוצאות. "לא כל החלקה, מעידה או נפילה מטילות אחריות על בעל המקום", נכתב בהחלטת בית המשפט.
על פי התביעה, בסמוך לשעה 11 בלילה, בעת שהתובעת הייתה בדרכה לצאת מאירוע משפחתי שהתקיים באולם השייך לנתבעת, היא החליקה בגין מים או חומר גורם החלקה אחר שהיה על הרצפה ונפלה ארצה ונפגעה בגופה. בפן הרפואי הגישה התובעת חוות דעת של רופא אשר קבע לה נכות משוקללת בשיעור 38% אלא שבין הצדדים התקיים הליך קודם שנמחק, שם מונה מטעם בית המשפט מומחה ואשר קבע לתובעת נכות בשיעור 10% בגין מצב אחר קיבוע שבר והגבלה קלה בתנועות מפרק ירך שמאל. המומחה שלל קשר סיבתי בין נכות נוספת בשיעור 10% בגב תחתון ולבין התאונה נשוא תיק זה.
התביעה לא הוכחה
הצדדים היו חלוקים בשאלת הגרסה והחבות והן בשאלת הנזק. השופט שדה שדחה את התביעה, קבע כי התאונה ארעה אם כי לא הוכח כיצד ומדוע ומה אחריות הנתבעת לכך. "נקודת המוצא המשפטית היא כי 'המוציא מחברו עליו הראיה'", כתב השופט. "בתיק כאן המצב מעט מורכב יותר היות וכל העדים מטעם התביעה נופלים לגדרו של סעיף 54(2)(3) לפקודת הראיות, מדובר בקרובי משפחתה של התובעת, הדואגים לה ומעוניינים מאד בתוצאות המשפט-לטובתה של התובעת. ב"כ הנתבעת התייחס לעניין זה והגם שאינני שותף לעמדה הגורפת לפיה לא די בעדות בעל הדין ואלו המעוניינים בהכרעה לטובתו יחד עם זאת, בהחלט יש טעם בטענת ב"כ הנתבעת לפיה במקרים בהם מתגלות סתירות או אי התאמה בעדויות השונות, לא ניתן להסתפק בנימוק לקבלת התביעה על בסיס אמון בעדויות שנשמעו ונדרש יותר מכך".
השופט שדה הוסיף: "בפן החבות המשפטית יש צורך בקבלת גרסה עובדתית ברורה ומוכחת שכן לא כל החלקה, מעידה או נפילה מטילות אחריות על הנתבעת, בוודאי כשלא נסתרה טענתה כי האולם הושכר ללא שום שירות כלומר המשכיר (עורך החתונה) הוא זה שדואג לקייטרינג, למלצרות, לניקיון במהלך החתונה, לסידור היושבים באירוע וכיו"ב, עורך החתונה לא הובא כאמור לעדות על מנת שיסתור את העד מטעם הנתבעת ולכן, במאזן הנדרש, אינני יכול לקבוע שהתביעה הוכחה".
________________________________________________
