שופט בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, יוחנן כהן, הורה לחברת אינטל לשלם לעובד זכויות סוציאליות כגון פיצויי פיטורים, דמי מחלה, חופשה, הבראה ועוד בסכום של 144 אלף שקלים ודחה את התביעה שכנגד שהגישה אינטל כנגד העובד, בסכום של 800 אלף שקלים ובה עתרה לחייב את התובע להשיב את כל הסכומים בהם נשאה החברה בגין משימת הרילוקיישן שלו באירלנד, וכן נזקים שנגרמו לה, לטענתה, בגין הפרת הסכם הרילוקיישן. השופט כהן גם הורה לחברה לשלם הוצאות של 40 אלף שקלים.
רילוקיישן
התובע הועסק בחברה בתפקיד טכנאי ב"חדר הנקי" ובמסגרת עבודתו, שלחה החברה את התובע מספר פעמים במהלך תקופת העסקתו למשימות רילוקיישן שונות בחו"ל. .במהלך השנים 2015 – 2016 שהה התובע במשימת רילוקיישן, באינטל אירלנד, בהתאם להסכם משימת ה-רילוקיישן שנחתם בינו לבין הנתבעת הנוגע להצבתו בחו"ל בהסכם המשימה, נקבע בין היתר כי בתום תקופת הרילוקיישן מתחייב התובע לשוב לעבוד בסניף הנתבעת בישראל לתקופה של 12 חודשים.
התובע העביר תעודות ומסמכים רפואיים כי מצב בריאותו אינו מאפשר לו להמשיך לעבוד וכי מצב בריאותו מהווה סיבה מספקת להתפטרותו, כך גם עלה מממצאי הבדיקה של הרופא התעסוקתי מטעם החברה. החברה בתגובה טענה כי התנהלותו של התובע מהווה הפרת הסכם המשימה שבמסגרתה התחייב לשוב לעבודה באינטל והתובע חייב בהשבת הסכומים בהם נשאה החברה בגין יציאתו למשימת הרילוקיישן.
אינטל פעלה ב"אטימות לב"
כאמור העובד הגיש תביעה נגד החברה וזו הגישה תביעה כנגד, אשר נדחתה על ידי בית המשפט ובמסגרת פסק הדין נקבע, על ידי השופט כי אינטל נהגה באדישות ואף התעלמה מכל פניותיו של התובע עד כדי אי תשלום דמי המחלה להם היה זכאי והחברה ניצלה את כוחה המוגבר כלפי התובע ונהגה עמו באטימות לב ובחוסר רגישות.
עוד קבע השופט כהן כי אינטל הסתירה בזמן אמת מהתובע את חוות הדעת של הרופא התעסוקתי מטעמה, ורק בשיהוי ניכר, חודשיים לאחר קבלת חוות הדעת, העבירה לתובע עותק הימנה. כמו כן, לא הציגה לתובע מייל נוסף שכתב הרופא התעסוקתי מטעמה, ובו נקבע כי התובע אינו כשיר לעבודתו ואין אפשרות להתאים עבורו כל עבודה חלופית אחרת.
ביקורת חריפה
"בעוד שאינטל בחרה לנקוט בשיטת 'שב ואל תעשה', כאשר לא פעלה בזמן אמת מול התובע, לא טרחה להציע לתובע בזמן אמת עבודה חלופית, לא טרחה להשיב לפניותיו ואף לא פעלה להעמיד את התובע, חרף פנייתו אליה, לבדיקה תעסוקתית נוספת, הרי שהתובע שיתף עמה פעולה באופן מלא, הסכים לעבור בדיקה רפואית אצל רופא תעסוקתי מטעמה, ואף הגדיל לעשות כאשר פנה לאחר שישה חודשי אי כושר אל אחות המשרד, וביקש לבחון אפשרות לבדיקה תעסוקתית חוזרת, דבר המלמד שהתובע לא מיהר להתפטר", כתב השופט שקבע כי לא רק חוות דעת תעסוקתית מטעם אינטל קבעה את אי כושרו של התובע לחזור לעבודתו, אלא נמצאו גם ראיות אובייקטיביות נוספות אשר מלמדות על כך שהתובע היה מצוי בתקופת אי כושר מלאה במשך 14 חודשים, זאת כעולה ממסמכי קרן הפנסיה אשר קבעו כי התובע היה בתקופת אי כושר בשיעור 100%.
השופט כהן הטיח ביקורת קשה כנגד אינטל על כך שניסתה להשחיר ולהכתים את התובע ולהציגו כמניפולטור אשר "בדה" סיפור בדים וזאת על מנת שלא לקיים את התחייבותו בהסכם הרילוקיישן. בית הדין קבע כי במסגרת ניסיונותיה, "אינטל לא בחלה להשתמש בכל טענה אפשרית כנגד התובע וליצור מצג לפיו הוא לא שיתף עמה פעולה, תכנן את התפטרותו עוד בטרם מחלתו ועוד".
"בתום בירור הראיות, התברר כי טענותיה של אינטל התגלו כעורבא פרח ונמצא קשר סיבתי מובהק בין מצבו הרפואי של התובע לבין התפטרותו מאינטל, כאשר הראיות הצביעו על כך שאינטל היא זו שהתעלמה מכל הראיות האובייקטיביות וניסתה להכפיש את התובע, ושלא בצדק", סיכם השופט כהן.
___________________________________________________
