שופטת בית משפט לענייני משפחה בראשון לציון, מירה רום פלאי, דחתה בקשה לסילוק על הסף בטענת פורום בלתי נאות והעברת הליך בעניין היקף עיזבון להשבת נכסים של מנוחה שהוצאו ממנה שלא כדין, לדיון לביהמ"ש בשוודיה. השופטת שקיבלה את טענת עו"ד סיון אלה-לוי, שהמקום הראוי להליך הוא בישראל, הורתה למבקש לשלם הוצאות משפט בסך 6,000 שקלים.
- תבע את אחיו: "ניצלו את מצבו של אבינו והוציאו ממנו נכסים ומיליון שקלים"
- האב הצהיר כי עובד שעתיים ביום ומעוניין לשלם מזונות מינימליים – מה קבע ביהמ"ש?
שלושת נכדיה של המנוחה, המתגוררים בשוודיה ומיוצגים על ידי עו"ד סיון אלה-לוי, הגישו תביעה נגד דודם, בנה של המנוחה, בטענה כי עליו להחזיר כספים בהיקפים של מליוני שקלים אותם הוציא מהעיזבון שלא כדין.
השלושה טוענים בתביעתם כי מקום מושבה של המנוחה בעת מותה היה בישראל וטענו כי הם יורשיה החוקיים של סבתם המנוחה. אלה ביקשו מבית המשפט כי יורה על "מתן חשבונות, השבת כספי העיזבון שהוצאו ממנה שלא כדין" בעת שהייתה דימנטית, בלתי כשירה ולא מודעת למעשיה.
הדין השוודי
דודם של התובעים, פנה לביהמ"ש ודרש לסלק את התביעה על הסף בטענה, בין היתר, לחוסר סמכות בינלאומית. עוד לטענתו, הפורום הנאות לדיון על-פי מבחן "מירב הזיקות", הוא הפורום השוודי בהינתן שמדובר בפעולות שבוצעו בשוודיה לגבי רכושה של המנוחה. זאת משום שהיתה אזרחית ותושבת שוודיה וכן בשל העובדה כי התובעים עצמם מתגוררים בשוודיה, וכי כל העדים הרלוונטיים נמצאים בשוודיה גם כן. לשיטתו, העובדה כי המנוחה נפטרה ונקברה בישראל אינה רלוונטית, ולפיכך הדין החל לבירור התובענה לטענת הנתבע הוא הדין השוודי.
באת כוחם של התובעים, עו"ד סיון אלה-לוי, ציינה כי המנוחה נפטרה בעת שמושבה היה בישראל, צו הירושה בעניינה ניתן בישראל, והנתבע עצמו מתגורר בישראל. בנוסף, טענה עו"ד אלה-לוי כי המנוחה הניחה נכסים בישראל, לרבות חשבון בנק וכן כי הנתבע העביר לישראל רכוש אשר שייך למנוחה. ביחס למבחן "מירב הזיקות", טענה עו"ד אלה-לוי כי ניהול ההליך בישראל יהיה היעיל ביותר ועל כן לטענתה לבית המשפט בישראל סמכות לדון בתביעה.
השופטת רום פלאי קיבלה את טענות עו"ד אלה-לוי וקבעה שלבית המשפט בישראל הסמכות לדון בענייני עיזבון המנוחה. זאת בשל העובדה שהמנוחה הותירה נכסים בישראל ועובדה זו כשלעצמה מקנה לבית משפט בישראל סמכות לדון בעזבונה.
הסמכות לדון
"כלומר", כתבה השופטת, "גם לו היינו נדרשים לחלופה השנייה בלבד, קרי- כי המנוחה הותירה נכסים בישראל, די היה בכך להקנות סמכות לבית משפט בישראל לדון בכלל עזבונה של המנוחה".
"פועל יוצא", נכתב עוד בהחלטה, "כי כשם שיש לבית המשפט הישראלי סמכות לדון בירושת נכסי המנוחה לנוכח מקום מושבה של המנוחה בישראל, כן משתרעת סמכותו לדון בירושת כל נכסי המנוחה בהינתן שחלק מנכסיה היו בישראל במותה. מכל מקום, ככל שמקור הסמכות מבוסס על מקום מושבה של המנוחה בישראל, אזי תחול קביעת בית המשפט בישראל אף על נכסיה שבחו"ל ללא צורך בהליך נוסף".
לאתר סיון אלה-לוי – משרד עורכי דין וגישור
לצפייה ודירוג כבוד השופטת רום פלאי מירה
האב הצהיר כי עובד שעתיים ביום ומעוניין לשלם מזונות מינימליים – מה קבע ביהמ"ש?
