נראה כי כולם עסוקים במה שנקרא "הפלונטר הפוליטי" סביב מינוי של שר משפטים חדש ובשאלה האם מדובר באשמה של צד ימין או שמא של צד שמאל במפה הפוליטית.
בשורה התחתונה, היום אין אפשרות לקבל חנינה – כי אין שר משפטים. הגיע סוף סוף בג"ץ וחייב את ראש הממשלה לקיים שיחה ולקדם את העניין.
התקיימה שיחה כזו, ניסו לקדם את המינוי של אופיר אקוניס, ומאותו רגע כל אחד מתחיל להתווכח.
טורים נוספים של עו"ד אייל בסרגליק:
האם ראש הממשלה חורג מסמכותו ומתעלם מהחוק? או שמא אולי היועמ"ש חורג מסמכותו ונוטל לעצמו סמכות שלטונית? ההכרעה היא לא אצל היועץ המשפטי. הוא רק מייעץ, אבל מערכת היחסים עכורה והעבודה שהיא לא תקינה פוגעת בכולם וכולם מתערבבים בכולם. יכול להיות שראש הממשלה התקדם בגלל מערכת היחסים העכורה ויכול להיות שהיועמ"ש עשה הדגשה יתרה לדברים שהוא אמר בתחילת הישיבה, אבל מה שמשנה מבחינה חוקתית מנהלית הוא האם כל הנתונים הובאו בפני הגורם המחליט? והתשובה היא חד משמעית, כן.
פתרון קל
פתרון הבעיה הוא פשוט וקל והוא הלכה למעשה מינוי של שר משפטים מכהן שיקדם את ההליכים התקועים, את הרפורמות הנדרשות.
שיפעל לכך שזכויות חשודים ונפגעי עבירה יקודמו. חשוב שיהיה שר משפטים שיעביר את המלצות החנינה לנשיא.
במהלך הישיבה מול רה"מ והיועמ"ש, הוצגו דברים לכאן ולכאן.
נתנו ליועץ המשפטי להתבטא.
הוא קבע, בניגוד לטענות היועמ"ש (ולאמת), לפיהן עמדתו לא נשמעה. גם אם לא נתנו לו את כל מה שהוא רצה, כי לשיטתו זה לא תואם את ההסכם בין כחול לבן לליכוד – עמדתו נשמעה.
צריך מבוגר אחראי
מדובר בהליכים שפוגעים בחיי אדם, והנוגעים בדבר מתנהלים כמו בגן ילדים. האם ממלא מקום לשר המשפטים לא יכול היה להביא להסדרת הסוגיות הללו? ניתן אמנם למצוא ממלא מקום, אך כלל לא בטוח שבעיני היועמ"ש הדבר יהיה מספיק.
שכן, יש צורך בשר משפטים מכהן על מנת לקדם את כל אותם סעיפי זכויות אדם הכרחיים.
ישנו הצורך העז שיהיה שר משפטים מכהן, ואין הסבר לגנון וההתקוטטות הזו.
צריך להיות מבוגר אחראי, שהוא לא בית המשפט.
עורך הדין אייל בסרגליק, מומחה למשפט חוקתי, פלילי וצווארון לבן ומכהן כיו"ר הפורום הפלילי הארצי בלשכת עורכי הדין.
לאתר בסרגליק ושות' – משרד עורכי דין
