18 נוסעים בחברת ארקיע שהטיסות שלהם מישראל התעכבו בזמן ניכר, החליטו למרות שקיבלו מארקיע את הפיצוי שמקנה חוק שירותי תעופה, להגיש תביעה נגד החברה. שופט בית משפט השלום בתל אביב, רונן אילן, שדחה את התביעה שלהם קבע גם שכל אחד מהתובעים ישלם הוצאות לארקיע בסך 1,200 שקלים. "ניתן להבין את תחושתם לפיה במצב זה הפיצוי שמקנה חוק שירותי תעופה, ושולם להם טרם הגשת התביעה, איננו מספיק. אך תחושה לחוד והוראות הדין לחוד", כתב השופט בפסק הדין.
עוד בצרכנות:
- אגד תתקין מערכת טכנולוגית לאנשים עם מוגבלות בשמיעה
- בקשה לייצוגית נגד חצי חינם – מחירי ה'מבצע' הינם מחירים קבועים
הגשת התביעה נגד ארקיע
על פי התביעה טיסת ארקיע מישראל לזנזיבר יצאה בעיכוב של כ- שעות ובטיסה חזור לישראל, הטיסה יצאה באיחור של 4 ימים ועל רקע העיכובים הללו הוגשה נגד ארקיע תביעה. לטענת התובעים, ארקיע לבדה היא זו שאחראית לעיכובים הגדולים בטיסות, והתברר שלמרות העיכובים הגדולים, לא קיימה הנתבעת את חובתה למתן שירותים נאותים לתובעים, בפרט שירותי אוכל ולינה.
לפיכך, טוענים התובעים שהתקיימו יסודות עוולות מדיני הנזיקין ועומדת להם הזכות לתבוע מהנתבעת פיצויים על הנזק שנגרם לכל אחד מהם, אותו הם אומדים בסך של 30,000 שקלים לכל נוסע. לחילופין, עתרו התובעים לחיוב הנתבעת במלוא תשלום הפיצויים לדוגמא, אותם ניתן להשית על מוביל אשר לא העניק לנוסעים את השירות לו הוא מחויב במצב של ביטול טיסה.
במוקד פסק הדין עמדה השאלה אם עומדת לתובעים הזכות לתבוע פיצויים על יסוד עילות נפרדות מאלו שלפי חוק שירותי תעופה או שמא, כטענת ארקיע יש לדחות טענת זו נוכח עקרון "ייחוד העילה". שאלה נוספת שעמדה להכרעה נובעת מטענתם החלופית של התובעים, הטענה שיש להשית על הנתבעת תשלום "פיצויים לדוגמא", נוכח היחס שקבלו במהלך עיכוב הטיסות.
זכויות הנוסעים
השופט רונן הדגיש בפסק הדין כי מצב זה של שיבוש בטיסות והסדרת זכויות הנוסעים בגינו, מוסדר בחוק שירותי תעופה. על יסוד עקרון יחוד העילה, באפשרות התובעים לתבוע סעדים בגין שיבושים אלו אך ורק על יסוד העילות שלפי חוק שירותי תעופה, ובאלו גם פיצויים שאינן תלויים במידת הנזק שנרם למי מהם אלא בזכות שמקנה להם חוק שירותי תעופה, כולל "פיצויים לדוגמא" בהתאם להתנהגות הנתבעת – המוביל.
"התובעים", כתב השופט בפסק הדין, "אינם יכולים לתבוע פיצויים לפי דיני הנזיקין על אותן טענות שמתבססות על החובות שלפי חוק שירותי תעופה, ואינם רשאים לטעון לנזק גדול שנגרם למי מהם אישית נוכח אמות המידה הכלליות שנקבעו בחוק שירות תעופה. הן נוכח עקרון זה והן בהיעדר ניסיון להראות כיצד בכלל התקיימו יסודות העוולות, לו ניתן היה לתבוע מכוחן, נדחתה התביעה לפיצוי לפי דיני הנזיקין".
השופט רונן הוסיף: "באשר לעילות לפי חוק שירותי תעופה, נמצא שלמרות השיבושים, למרות העיכובים, העניקה הנתבעת לתובעים את השירותים להם התחייבה, שירותי לינה, מזון ומשקאות, ולא נמצא בסיס לחיוב הנתבעת בתשלום פיצויים לדוגמא. אכן, ניתן להבין את טרוניית התובעים באשר שובם לישראל התעכב במשך 4 ימים, וניתן להבין את תחושתם לפיה במצב זה הפיצוי שמקנה חוק שירותי תעופה, ושולם להם טרם הגשת התביעה, איננו מספיק. אך תחושה לחוד והוראות הדין לחוד. תחושה של עוול איננה מספיקה והדין איננו משית על הנתבעת חבות גדולה מזו בה עמדה".
__________________________________________________________
