זוג צעיר החליטו לתבוע את ספק הקייטרינג שלהם מהחתונה, לאחר שלטענתם התרשל ולא קיים את שהבטיח ואת מה שחתמו בחוזה. הזוג ביקש פיצוי בסך 100,000 ש"ח, בגין עגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מהשירות הלקוי שקיבלו ממנו ביום החשוב בחייהם.
התובעים טענו כי הנתבע הפר את כל התחייבויותיו, וגרם להם בושה גדולה ומפח נפש.
לטענתם עמדות המזנונים נפתחו באיחור ניכר וכתוצאה מכך נוצרו תורים ארוכים בעמדות הבשר, עד שחלק מהאורחים ויתרו על זה. כמו כן טענו התובעים, כי בניגוד למוסכם לא נכח משגיח כשרות לאורך כל האירוע, מה שמנע מאורחים רבים לאכול מהאוכל. בנוסף טענו כי חלק ממנות הדגים לא היו מבושלות כראוי, וכן כי חלק מהאוכל שהוזמן על ידם כלל לא הוגש לאורחים. התובעים טענו עוד שהמלצרים בעמדות ההגשה לא היו מקצועיים ולא אדיבים כלפי האורחים, ולא עמדו בעומס עד שאחד האורחים נאלץ להחליף אותם באותה עמדה.
הנתבע מצדו הודה כי חל עיכוב בהוצאת המנות אך מקורו באיחור באספקת ציוד וכלי הגשה בידי צד שלישי. אולם הנתבע טען כי מדובר באיחור זניח שלא עולה בכדי רשלנות. עוד טען כי הנתבעים פגעו ביכולותו לעמוד בהתחייבויות מול הספקים עמם הוא עובד, מאחר שביטלו את השיקים שנתנו לו על האירוע. הנתבע הכחיש את הטענות בנוגע לאירוע עצמו וטען כי התובעים לא הוכיחו "ולו טענה אחת מטענותיהם". בנוסף, הוא טען שהאורח שנכנס לעמדת חלוקת הבשר לא הובא לעדות, ואי הבאתו צריכה לפעול לחובתם.
התובעים התייחסו בעדותם לעניין הכשרות וטענו כי כבר למחרת יום החתונה התקשרו אליהם חלק לא מבוטל מהאורחים והתלוננו על העניין. "האורחים הביעו אכזבה עמוקה, אמרו שיש בערך בין 3-4 שולחנות שכלל לא נגעו באוכל. סבא שלי ז"ל לא הייתה לו זכות לאכול והוא הרגיש נורא פגוע באותו יום".
הנתבע התייחס גם הוא לנושא ותשובתו הייתה חיובית לשאלה האם ידע שיש בעיה עם תעודת הכשרות. בא כוח התובעים הקשה ושאל, "ידעת מאיזה שלב התחילה בעיית הכשרות?", "ברגע שפנה אלי אחד האורחים לבקש תעודה", השיב. "מה אמרת לו?", שאל שוב בא כוח התובעים, "שהמשגיח היה ויצא כי היה לו עוד אירוע באותו יום".
השופטת מאג'דה ג'ובראן מורקוס מבית משפט השלום בעפולה, קבעה כי היא נותנת אמון בעדויות התובעים ועדיהם, ומקבלת את הטענות לגבי השירות הלקוי שניתן לאורחים בחתונה. השופטת הזכירה כי הנתבע לא התייחס כלל בתצהיריו לטענות התובעים לגבי האירוע, וכי עדות הנתבע ביחס למהלך האירוע הייתה מתחמקת. בסיכום דבריה החליטה כי הנתבע ישלם לתובעים 23,900 ש"ח, לאחר שהפחיתה מסכום התביעה את השירותים שכן ניתנו על ידי הנתבע.
