שופטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, תמר סנונית-פורר, דחתה בקשה של אישה שביקשה מבית המשפט שלא לקבל את חוות דעת מומחה בית המשפט לגבי שווי חברות משותפות לה ולבן זוגה לשעבר לרבות טענות לכך שהעסק עובד ב"שחור". השופטת גם הורתה לה לשלם הוצאות של כ-12 אלף שקלים. "ככלל, ייטה בית המשפט לאמץ את חוות דעת המומחה, אלא אם כן קיימים טעמים נכבדים ובעלי משקל ממשי, המצדיקים סטייה מאותה המלצה", פסקה השופטת סנונית-פורר בהחלטתה.
לפני מספר שנים ניתן תוקף של פסק דין חלקי למתווה מוסכם של בני זוג ובמסגרתו בית משפט מינה מומחה לצורך הערכת שווי שלושת החברות המשותפות. המשיב הינו בעל מניות יחיד בחברות, למעט בחברה אחת שבה הוא בעל מניות הרוב (99%) והמבקשת הינה בעלת מניות המיעוט (1%).
לפני כשנתיים וחצי הוגשה חוות דעתו של המומחה. בחוות הדעת נקבע כי שווי חברה אחת הינו כ-6.7 מיליון שקלים, שווי חברה השנייה כמיליון שקלים והערכת השווי של החברה בה גם למבקשת יש מניות עומדת על סך של 0 שקלים.
המבקשת עתרה לשינוי חוות הדעת במספר נושאים מהותיים ולמעשה עתרה לתיקונה מיסודה ואילו המשיב הסכים לאמצה במלואה. לטענתה בחוות הדעת נפלו ליקויים והנחות שווא ועתרה כי בית משפט יורה על תיקון חוות הדעת כך שיקבע שהעסק מהווה חנות ולחילופין עסק מעורב המהווה 85% חנות ו-15% מגרש, ובהתאם יש לעדכן את חוות הדעת לרבות עדכון שיעורי הרווח הגולמי.
לטענתה, סיווג המומחה את העסק כמגרש, ולא כחנות או כתמהיל של עסק מעורב בעל מאפיינים קמעונאים וסיטונאים, הינו שגוי ואינו מתיישב עם נתוני העסק שלא נבדקו כהלכה על ידי המומחה. טעות זו פוגמת בהערכת שווי העסק ומשמעותה פער של מיליוני שקלים. עוד נטען כי העסק מכניס רווחים באופן בלתי מדווח, כלומר עובד ב"שחור".
המומחה, כך טענה, לא התייחס בחוות דעתו לכל המסמכים שהובאו בפניו בעניין זה ולא העמיק בדיקתו בנושא, תחת זאת התייחס לרישומי החברה ביחס למצבת עובדים, פרטי לקוחות וכו' כמרשמים מהימנים למרות טענתו כי פסל את ספרי העסק.
השופט סנונית-פורר דחתה את בקשתה של האישה. בהחלטתה ציינה השופטת כי ככלל, ייטה בית המשפט לאמץ את חוות דעת המומחה, אלא אם כן קיימים טעמים נכבדים ובעלי משקל ממשי, המצדיקים סטייה מאותה המלצה. במקרה זה, ציינה השופטת, היא שוכנעה כי חוות דעתו של המומחה גם לאחר שאלות ההבהרה והחקירה נותרה מנומקת, עניינית ואיתנה.
בחינת שאלות ההבהרה והתשובות להן, כך על פי ביהמ"ש, מעלות כי לא נפל פגם בחוות הדעת, אלא שהמומחה השיב לכל שנשאל בהרחבה ובאופן מנומק ומפורט. גם בחקירתו הנגדית של המומחה, מסקנותיו לא נסתרו.
"המומחה", נכתב בהחלטה, "נימק את מסקנותיו בחוות דעתו וביסס את מסקנותיו על סמך כל הנתונים והמסמכים שעמדו בפניו, לרבות המסמכים שהועברו לו על ידי המבקשת, שמע בקשב רב ובחן את כל טענותיה של המבקשת אחת לאחת. המומחה התבסס על ביקורים שלו ושל רואה החשבון נועם בכר מטעמו בעסק, על הספרות המקצועית בנושא ועל מאפייני העסק הספציפיים, מאזן בוחן, דוחות כספיים, רשימת הלקוחות של העסק וכו' בעת סיווגו את העסק כמפעל".
השופטת הוסיפה: "באותן נקודות שהמשיב לא סיפק מענה עליהן, המומחה קבע קביעות שהלכו חד משמעית כנגד המשיב: בכך שהגדיל המומחה בערכים משמעותיים את שווי חברה א' ואחוז הרווח הגולמי שלה מ-24% ל-27%, וגם בכך שהוסיף את יתרת החו"ז, של 1.8 מיליון שקלים של חברה ג' לערך חברה א'. שתי הפעולות הללו הגדילו את הערכת השווי באופן משמעותי. פעולות אלו העלו את השווי המגיע למבקשת בסופו של יום".
____________________________________________
