רשמת בית משפט השלום בחדרה, טלי מירום, קיבלה במלואה את תביעתו של בעל מוסך בצפון לפחחות וצבע, לחייב לקוחה לשלם לו סך של כ-34 אלף שקלים, עבור תיקון רכבה. הרשמת גם הורתה לנתבעת לשלם הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 6,000 שקלים.
על פי התביעה, טען התובע, כי הנתבעת היא בעליו הרשום של רכב ב.מ.וו שנת יצור 2008 אשר ניזוק בתאונת דרכים. הרכב הגיע למוסך לצורך תיקונו, כיוון שהנתבעת התכוונה להגיש תביעה נגד המזיק, היא הזמינה למקום שמאי מטעמה, אשר בדק את הרכב והעריך את עלות תיקונו.
נטען, כי כיוון שהרכב היה ישן יחסית, היה צורך בהזמנת חלק מהחלפים שניזוקו מחו"ל, ועל כן נמשך התיקון מספר חודשים, במועד זה הנפיק התובע חשבונית על סך של כ-58 אלף שקלים עבור עלות התיקון הכוללת. הנתבעת שילמה לתובע סך של 25 אלף שקלים על חשבון עלות התיקון, התובע מסר את הרכב לידיה של הנתבעת, לאחר שזו הבטיחה לשלם לו את יתרת התשלום כאשר תקבל מחברת הביטוח שלה את תגמולי הביטוח בגין הנזק והיא לא עשתה כן.
בבקשה למתן רשות להתגונן טענה הנתבעת, כי מי שהתנהל מול התובע בפועל היה בעלה, ולמעשה אין לתובע טענות כלשהן כלפיה, שכן מעורבותה היחידה מסתכמת בכך שהרכב רשום על שמה. נטען, כי תיקון הרכב התארך באמתלות שונות מצד התובע ונעשה ברשלנות, מבלי שהוחלפו החלפים שנקבע בחוות דעתו של השמאי כי יש להחליפם. נטען, כי התובע לא קיים את חובתו לספק לנתבעת רכב חלופי והיא נאלצה לרכוש רכב חלופי מכספה.
כאמור, הרשמת טלי מירום קיבלה את התביעה במלואה וקבעה כי הטענה כי התיקון היה רשלני וכי התובע רימה את הנתבעת אינה מתיישבת עם עדותו של התובע, שלא נסתרה, לפיה הוכנס רכבה של הנתבעת למוסך בשנית לאחר התאונה השניה, ולפיה אביו ואחיו של הבעל מתקנים שניהם עד היום את כלי הרכב שלהם במוסך התובע.
"לו סברו הנתבעת ובני משפחתה, כי התובע רשלן ובלתי מקצועי, מדוע המשיכו לתקן במוסך שלו את כלי הרכב שלהם?", כתבה הרשמת והוסיפה: "אין ממש בטענת הנתבעת, כי אין לתובע עילת תביעה נגדה, כי היה עליו לצרף לתביעה את בעלה וכי הגיש את התביעה נגדה במטרה לנצל את הסכסוך בינה ובין בעלה על מנת לנהל משפט עקר".
עוד הוסיפה הרשמת" "לא הובאה כל ראיה לכך שבמועד הגשת התביעה היה סכסוך כלשהו בין הנתבעת ובין בעלה, קל וחומר לכך שהתובע ידע על סכסוך כזה (אדרבא, לדיון בבקשת הרשות להתגונן ולישיבה המקדמית הגיעו הנתבעת ובעלה יחדיו). שנית, עילת תביעה המבוססת על עלות תיקון רכב שרירה וקיימת נגד בעליו הרשום של הרכב, הוא ולא אחר, ואין נפקא מינא אם ההתנהלות נעשתה בפועל על ידי בן הזוג של הבעלים הרשום".
